Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 'enerji satın alan' davalı şirketin ise müvekkiline farklı tarihlerde ''elektrik enerjisi hizmeti sağlayan'' elektrik şirketleri olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden kullandığı elektrik bedelinin yanında hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli talep ettiklerini, müvekkilini bu bedelleri ödemeye zorladıklarını, kitlelere yönelik bu sözleş- melerde girişiminin karşısındaki diğer tarafın ya kendisine sunulan sözleşmeyi kabul edeceğini ya da sözleşmeye konu edim veya hizmetten yoksun kalacağını, elektrik ve su dağıtım hizmetlerinin "tekel" niteliğinde yürütülen bir hizmet olduğunu ve yargı kararı ile de bunun kabul görüldüğünü, bu tarz sözleşmelerde karşı tarafça açıkça bilgilendirilmiş içeriğini öğrenme imkanı sağlanmış olsa...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2020/133
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 11/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 K. YAZIM TARİHİ : 28/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 'enerji satın alan' davalı şirketin ise müvekkiline farklı tarihlerde ''elektrik enerjisi hizmeti sağlayan'' elektrik şirketleri olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden kullandığı elektrik bedelinin yanında hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli talep ettiklerini, müvekkilini bu bedelleri ödemeye zorladıklarını, kitlelere yönelik bu sözleş- melerde girişiminin karşısındaki diğer tarafın ya kendisine sunulan sözleşmeyi kabul edeceğini ya da sözleşmeye konu edim veya hizmetten yoksun kalacağını, elektrik ve su dağıtım hizmetlerinin "tekel" niteliğinde yürütülen bir hizmet olduğunu ve yargı kararı ile de bunun kabul görüldüğünü, bu tarz sözleşmelerde karşı tarafça açıkça bilgilendirilmiş içeriğini öğrenme imkanı sağlanmış olsa bile sözleşmede yer alan hükümlerin dürüstlük kurallarına aykırı şekilde konulamayacağının belirtildiğini sözleşme yapma mecburiyetinin mevcut olduğu hallerde sözleşme yapmaktan kaçınmanın hukuka aykırı bir davranış oluşturacağını, şirketin sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin tekel niteliğinde olduğunu, bu durumda müvekkilinin (kayıp-kaçak bedelinin fatura edilmemesi yönünde) alternatif bir elektrik abonelik sözleşmesi yapma imkan ve olanağının bulunmadığını, sözü edilen bedelin tekel niteliğinde yürütülen bir hizmete binaen sözleşmede kararlaştırılmak suretiyle müvekkilinden tahsi- linin dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığını beyanla 11/05/2006 tarihinden bu yana haksız ve hukuk- suz olarak alınan kayıp-kaçak bedellerine karşılık 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işle- yecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafın kendi- sinden tahsil edilen "kayıp kaçak" bedellerinin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, iddiasına dayanak olarak da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...-.... E. ..../.... K. sayılı kararını bildirdiğini , sadece elektrik üreticisi konu- munda olan müvekkili şirketin davacıya elektriği iletmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu görevin dağıtım ve iletim şirketleri'ne ait olduğunu, davanın ... Elektrik Dağıtım A.Ş. 'ne yöneltilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının sadece müvekkili şirket tarafından kesildiğini belirttiği faturalara dayandığını, ancak bu fatura bedellerini ödediğine dair her hangi bir makbuz ve dekont sunmadığını, müvekkili şirketin özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği "kayıp " bedellerinin talep edilemeyeceğini, davacının tacir olup, söz konusu faturalara yasal süresi...