DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; '' Müvekkili olan davacı ile davalı muhataplar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdıklarından borçtan sorumlu olduklarını, davalılar tarafından bahse konu kredi kullanılmasına rağmen tüm yazılı ve sözlü uyarılara karşın ödenmesi gereken borcun bu zamana kadar ------------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasındaki ödeme emrini tebliğ aldıklarını ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/906 Esas KARAR NO: 2020/192 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/12/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; '' Müvekkili olan davacı ile davalı muhataplar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı taşıdıklarından borçtan sorumlu olduklarını, davalılar tarafından bahse konu kredi kullanılmasına rağmen tüm yazılı ve sözlü uyarılara karşın ödenmesi gereken borcun bu zamana kadar ------------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasındaki ödeme emrini tebliğ aldıklarını ancak borca ve faize itiraz ettiklerinden icra takibinin durduğunu, davalı borçlularca itirazın haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile yapıldığını, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava açılmadan önce zorunlu arabululuculuk başvurusu yapılması gerektiğini ancak davacı yanın dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadan işbu davayı açtığını, müvekkili olan davalı şirketin kullandığı kredi kartı ve ek diğer hesaba diğer davalıların kefil olduğunu, davalı şirket dışındaki davalıların kefaletinin müteselsil kefalet olmayıp adi kefalet olduğunu, bu davalılar yönünden takip yapılamayacağını, müvekkili davalıların hesap kat ihtarı ile temerrüde düşürülmeden ana paraya faiz işlenerek takip yapılmasının mümkün olmadığını, davacı yan tarafından davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesiyle arabuluculuk son tutanak aslını veya onaylı suretini dosyaya sunmamıştır. Mahkememizin ----------- tarihli tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyaya sunmak üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmiş ve ihtarat yapılmıştır. Eldeki davanın açıldığı tarih ------------ Dava tarihi itibariyle ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurmak zorunludur. Dava dilekçesi verildikten ve kesin süre geçtikten sonra davacı vekilince sunulan ------------ suretine göre; -------------dur. ---------------dir. Buradan hareketle; dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmadığı ve Arabuluculuk Son Tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Eş deyişle dava açıldığında arabuluculuk süreci tamamlanmamıştır. ["... Arabuluculuk hükümleri yönünden yapılan değerlendirm...