Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile kurucusu ve ortağı olduğu ...Şti ile davalı banka arasında uzun yıllar devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili davacıların belli aralıklarla davalı bankadan nakdi ve gayri nakdi krediler kullanmış olup, 2008 yılına kadar kullanılan kredilerin davalı bankaya geri ödenmesinde herhangi bir sıkıntının yaşanmadığını, davalı bankanın müvekkili davacılara kullandırmış olduğu kredilerin teminatı olarak müvekkili ...'ın maliki olduğu 4 adet taşınmaza davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, 2008 yılında müvekkili şirketin piyasadaki krizden etkilenerek borçlarını ödeme de sıkıntılar yaşamaya başladığını, bunun üzerine davalı bankanın müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/888 Esas KARAR NO : 2020/286
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ile kurucusu ve ortağı olduğu ...Şti ile davalı banka arasında uzun yıllar devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili davacıların belli aralıklarla davalı bankadan nakdi ve gayri nakdi krediler kullanmış olup, 2008 yılına kadar kullanılan kredilerin davalı bankaya geri ödenmesinde herhangi bir sıkıntının yaşanmadığını, davalı bankanın müvekkili davacılara kullandırmış olduğu kredilerin teminatı olarak müvekkili ...'ın maliki olduğu 4 adet taşınmaza davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, 2008 yılında müvekkili şirketin piyasadaki krizden etkilenerek borçlarını ödeme de sıkıntılar yaşamaya başladığını, bunun üzerine davalı bankanın müvekkilleri aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası icra takibi başlatıldığını, müvekkili davacıların hesap kat tarihi olan 18/09/2008 tarihi itibariyle davalı bankaya 64.500,00 TL nakdi borcu olup, davalı banka tarafından müvekkili davacılar lehine kullandırılmış olan 17.100,00 TL bedelli ... Elektrik lehine düzenlenen teminat mektubunun ilgili firmasından bozdurulması nedeniyle müvekkili davacıların nakit riskinin 81.600,00 TL ye çıktığını, hesap kat ihtarından önce müvekkili davacıların ... elektrik tarafından bozdurulan teminat mektubu nedeniyle davalı bankaya 15.000,00 TL ödeme yaptığını, böylece hesap kat tarihi itibariyle müvekkili davacıların davalı bankaya 66.600,00 TL nakit borcu kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı banka tarafından müvekkili davacılardan fazladan tahsil etmiş olduğu 124.500,00 TL nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili davacıların uğradığı menfi ve müspet maddi zararları için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili ...'ın uğradığı manevi zararları için 1.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, mahkemenin yetkisine süresi içinde itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisinin açıkça kabul edildiğini, huzurdaki davada İstanbul mahkemelerin yetkili olduğunu, müvekkili aleyhinde açılan davanın süresi içinde açılmadığını belirterek, davacıların haksız ve mesnetsiz v...