Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalıların dava dışı ...A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davanın temel dayanağı TMK.madde 50/3 ve TTK.madde 553 hükümleri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin yürüttüğü...Evleri adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile anlaşarak tarafların 26/12/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı şirketin dairesinin satış bedeli 120.000,00 TL olup 45.000,00 TL peşin geri kalan 75.000,00 TL ise ayda 1.500,00 TL olmak üzere 50 taksitle ödeneceğini, 45.000,00 TL peşinatın müvekkil tarafından 27/12/2012 tarihinde dava dışı şirkete havale edildiğini ve kalan ödemeler için senet tanzim edildiğini, düzenlenen senetlerden 6 tanesinin vade tarihlerinde ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/880 Esas KARAR NO : 2019/1028 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalıların dava dışı ...A.Ş.'nin yönetim kurulu üyeleri ve şirket kurucuları olup davanın temel dayanağı TMK.madde 50/3 ve TTK.madde 553 hükümleri olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirketin yürüttüğü...Evleri adlı inşaat projesinden bir ev alma düşüncesi ile anlaşarak tarafların 26/12/2012 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı şirketin dairesinin satış bedeli 120.000,00 TL olup 45.000,00 TL peşin geri kalan 75.000,00 TL ise ayda 1.500,00 TL olmak üzere 50 taksitle ödeneceğini, 45.000,00 TL peşinatın müvekkil tarafından 27/12/2012 tarihinde dava dışı şirkete havale edildiğini ve kalan ödemeler için senet tanzim edildiğini, düzenlenen senetlerden 6 tanesinin vade tarihlerinde ödendiğini, müvekkilinin toplamda 54.000,00 TL davacıya ödediğini, Temmuz 2013 tarihinde müvekkilinin davalılara ulaşamayınca dolandırıldığını anladığını, davalıların hiç inşaata başlamadığını, şirket merkezinin terk edilmesi sebebiyle muhatap bulamadığını, sözleşmenin ve sözleşmeye bağlı senetlerin iptali istemiyle dava açıldığını, İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin 16/10/2014 tarih ve ... Esas... Karar sayılı karar ile kalan 44 senedin ve sözleşmenin iptali ile ödenen 54.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verildiğini ve tüm bu nedenlerle davalıların mal varlığı ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının dava değeri kadar ihtiyati haczine, yapılan toplam ödeme için 95.617,67 TL maddi tazminatın ve yargılamada belirlenecek olan menfi tespit zarar toplamının tazminine, maddi tazminatının 79.006,06 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren avans faizi ile 16.611,61 TL'lik kısmına yasal faiziyle, belirsiz alacak niteliğindeki zararın ise dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin 26/02/2019 tarihli celse beyanında; davanın nitelik itibariyle alacak davası olması gerekir iken davacı tarafından tazminat davası olarak açıldığını ve tüm bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 23/01/2018 tarihinde dosyaya vekaletname sunmasına rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermedikleri anlaşıldı. Mahkememizin 19/10/2017 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 30.000,00 TL teminat karşılığında 95.616,67 TL ...