Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 26/11/2016 tarihinde ...- ...'de meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının maddi hasar gördüğünü, hasarın ZMMS kapsamında karşılanması için ... plakalı aracın ... nolu poliçesine başvurulduğunu ve ... nolu hasar dosyasının açıldığını, başvuru sonucunda KDV dahil 6.516,26 TL ödenmesi gerekirken 23/01/2017 tarihinde 2.107,80 TL ödeme yapıldığını, tespit tutanağında kazanın meydana gelişinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, KTK ve Poliçe Genel Şartları kapsamında tüm belgeler sigorta şirketine iletilmesine rağmen 19/07/2017 tarihinde yapılan eksik ödeme miktarı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/884 Esas KARAR NO : 2019/1032
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 26/11/2016 tarihinde ...- ...'de meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının maddi hasar gördüğünü, hasarın ZMMS kapsamında karşılanması için ... plakalı aracın ... nolu poliçesine başvurulduğunu ve ... nolu hasar dosyasının açıldığını, başvuru sonucunda KDV dahil 6.516,26 TL ödenmesi gerekirken 23/01/2017 tarihinde 2.107,80 TL ödeme yapıldığını, tespit tutanağında kazanın meydana gelişinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, KTK ve Poliçe Genel Şartları kapsamında tüm belgeler sigorta şirketine iletilmesine rağmen 19/07/2017 tarihinde yapılan eksik ödeme miktarı yönünden tekrar başvuruda bulunduklarını, davalı şirketin herhangi bir cevap vermediğini, ödeme de yapmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.408,46 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasar bedeline ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davadan önce ödeme yapıldığını, davanın haksız olduğunu, müvekkiline yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, hasarın belirlenmesi için inceleme yapıldığını, inceleme neticesinde belirlenen 2.107,80 TL'nin davacıya ve 101,48 TL'nin onarımın yapıldığı servise olmak üzere toplamda 2.209,38 TL hasar bedelinin 23/01/2017 tarihinde ödendiğini, davadan önce ödeme yapıldığından davanın haksız olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna dair ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, ZMMS kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, delillerin toplanmasından sonra uzman bilirkişi aracılığıyla kusur oranı yönünden inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları gereğince gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, hasar bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, sigorta şirketinin ödeme yükümlülüğünün ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete ihbar yapıldığının ve tazminat hesabına esas tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, olay haksız fiilden kaynaklandığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep et...