Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... 'nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ün sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca kırmızı ışıkta arkadan çarpması neticesinde oluşan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde şimdilik 1.000 TL maddi davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı aracının tedbiren 3. kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi zararlarda araç başına 31.000 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının ileri sürdüğü kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini beyanla...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/987 Esas KARAR NO : 2019/1253 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... 'nin sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'ün sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca kırmızı ışıkta arkadan çarpması neticesinde oluşan maddi hasarlı trafik kazası neticesinde şimdilik 1.000 TL maddi davalıdan tahsiline karar verilmesini ve davalı aracının tedbiren 3. kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin sorumluluğunun kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi zararlarda araç başına 31.000 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının ileri sürdüğü kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... 19/02/2019 tarihli celse beyanında özetle; sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, kendisinin kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili bila tarihli Uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurmak sonuç ve vicdani kanısına varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın vaki feragat sebebi ile REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 78,90 TL (ıslah harcı da dahil) harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 34,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve masraf takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/12/2019
Katip ... Başkan ...