Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/990 · K. 2019/1282
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/990 K. 2019/1282

E. 2018/990K. 2019/128230 Aralık 2019
tazminatmaddi zararhaksız fiilrayiç değertrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatıitibarî değerbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 18/04/2018 tarihinde davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın oğlu ... sevk ve idaresinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta hareket halinde iken ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı bulunan, ... (...) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının aracına arkadan çarparak hasara sebep olduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacının, trafik sigorta şirketi olan davalı sigortaya 03/06/2018 tarihinde başvuruda bulunarak araçta meydana gelen değer kaybının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta tarafından davacıya 11/06/2018 tarihinde 4.973,00 TL tutarında hesaplanan değer kaybının ödendiğini, fakat davalı sigorta tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/990 Esas KARAR NO : 2019/1282

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 18/04/2018 tarihinde davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın oğlu ... sevk ve idaresinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta hareket halinde iken ... Tic.A.Ş. adına kayıtlı bulunan, ... (...) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının aracına arkadan çarparak hasara sebep olduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacının, trafik sigorta şirketi olan davalı sigortaya 03/06/2018 tarihinde başvuruda bulunarak araçta meydana gelen değer kaybının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta tarafından davacıya 11/06/2018 tarihinde 4.973,00 TL tutarında hesaplanan değer kaybının ödendiğini, fakat davalı sigorta tarafından hesaplanan değer kaybı miktarının çok düşük olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden, poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket, davacı tarafa yapılan ekpertiz raporuna istinaden 4.973,00 TL ödeme yapmış olup, müvekkiil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödeme nedeniyle, dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.08.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 26.09.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, faizin dava açılış tarihinden itibaren yasal olarak işletilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, davanın daha önce yapılan ödeme nedeniyle reddini, talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: dosyada adı geçen şirketin şoförü olduğunu, maddi durumunun da açlık sınırının altında olduğunu, 1.000 TL maddi zarar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/987 · K. 2019/1253

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2019/1091

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/489 · K. 2019/1025

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/699 · K. 2019/1106

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/766 · K. 2019/1209

20 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/806 · K. 2019/783

24 Eylül 2019