DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı şirket nezdinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı toplam 8.669,00-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de alacaklı tarafça anapara da dahil olmak üzere borcun tamamına itiraz edilduğunu,haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz edilduğunu, belirterek İcra dosyasında mevcut itirazın ana para yönünden iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borcunun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/222 Esas KARAR NO : 2020/314
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının davalı şirket nezdinde cari hesap ve faturalardan kaynaklı toplam 8.669,00-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsil amacıyla Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de alacaklı tarafça anapara da dahil olmak üzere borcun tamamına itiraz edilduğunu,haksız ve mesnetsiz olarak alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile icra takibine itiraz edilduğunu, belirterek İcra dosyasında mevcut itirazın ana para yönünden iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borcunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin itiraz ile duran 8.669,00TL anapara borcu ve takip tarihinden itibaren işleyecek faizi için devamına ve borçlu aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafından takip dayanağının 8.669,00TL Fatura-Cari Hesap alacağı olarak belirtildiğini, davacının fatura alacağına bağlı, cari hesabı dayanak olarak gösterdiğini, davalı şirket ile kendisi arasında bir mal veya hizmet alımı söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava konusu Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyasının incelenmesinden; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takip tarihinin 29/11/2016 olduğu, takibin dayanağının 8.669 TL tutarındaki fatura cari hesap alacağı olduğu, 8.669,00 TL asıl alacak ve 1.458,92 işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının mahkememizde görülen işbu davada sadece 8.669,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali (İİK mad.67) davasıdır. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır. Davalı taraf davacı ile aralarında bir mal veya hizmet alımının söz konusu olmadığını, davacı mal sattığı iddiasında ise mal teslimini ispatlamak zorunda olduğunu savunmuş ayrıca zamanaşımı defini ileri sürmüştür. İleri sürülen alacağın dayanağının mal satımı yani sözleşmeden kaynaklanması nedeni ile genel sözleşmesel zamanaşımı dolmadan takip başlatılması ve dava açılmış olması nedeni ile zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı taraf ince...