DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 3/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin elektronik sanayinin gerektirdiği bilcümle yatırım tarsarruf ve faaliyetlerde bulunmak her türlü elektronik malzemelerin ve ürünlerin imal alım satımı ithal ve ihracı işi ile meşgul olduğunu, müvekkili firma ... inşaat firması için ...'da yapacağı 560 KM otabanın kablo sistemini korumak için uzaktan kontrollü fare kovucu cihazlar üretmek istediğini davalı ile ticari ilişkisinin buiş sebebi ile başladığını, davalı müvekkilin talebine uygun fare kovucunun yapımı için 30.000,00 USD para istediğini, müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/758 Esas KARAR NO : 2020/623
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 3/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin elektronik sanayinin gerektirdiği bilcümle yatırım tarsarruf ve faaliyetlerde bulunmak her türlü elektronik malzemelerin ve ürünlerin imal alım satımı ithal ve ihracı işi ile meşgul olduğunu, müvekkili firma ... inşaat firması için ...'da yapacağı 560 KM otabanın kablo sistemini korumak için uzaktan kontrollü fare kovucu cihazlar üretmek istediğini davalı ile ticari ilişkisinin buiş sebebi ile başladığını, davalı müvekkilin talebine uygun fare kovucunun yapımı için 30.000,00 USD para istediğini, müvekkili şirketin başka firmalardan aldığı tekliflerin neredeyse 3 katı tutarında olan bir teklif sunduğunu, fiyat farkının neden kaynaklandığı sorulduğunda üretilecek cihazların uzaktan takip edilebileceği ve bunun için sunucu alınması gerektiğini bununda 30.000,0 TL bedelle kendisinin alacağını belirttiğini, davalı şirket ile anlaşmaya varıldığını ancak davalı şirketin sözleşme şartlarına uygun davaranmadığını, davalının 2,5 ay sonra teslim edeceği cihazları 13 ay sonra teslim ettiğini bu süreçte müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkili tarafından davalı firmaya ilk ödemelerin 2017 yılı sonunda yapıldığını ayrıca işin devamlılığı açısından müvekkili tarafından bir çok kerre elden de ödemeler davalı firmaya yapıldığı belirtilerek 54.352,22 TL cari hesap alacağı ile elden verilen 5.000,00 USD alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacı ile müvekkilinin ürünlerin tasarımı konusunda anlaşıldığını, tasarım süreci devam ederken davacı tarafın ... adlı firma ile anlaştıklarını, onlara fare kovucu kart üreteceklerini, bazı tasarımların bu firmanın ihtiyaçları doğrultusunda revize edilmesini istediklerini ifade etmeleri üzeren tasarımların bir kısmının bu hususta revize edildiğini, müvekkilinin davacı için geliştirdiği ürünü Polimekse demo yapmak için hazır ettiğinde davacı taraf polimeksten randevu için dönüş beklediklerini söylediğini, o dönüşün hiç ollmadığını çünkü müvekkilinin ... için tasarladığı ürünler konusunda ... ile davacının bir anlaşmasının ve alışverişinin söz konusu olmadığının müvekkilince sonradan öğrenildiğini bu arada davacı diğer tasarımları da acil olarak müvekkilinden istediğini, müvekkilinin başka siparişlerini de bir kenara bırakak bu tasarımları tamamladığını, davacının iddia ettiği gibi tarafların sunucu hizmeti için anlaştıklarının doğru olmadığını, müvekkilinin makul zaman içinde tasarımlarını tamamladığını ...