Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında 09/08/2012 tarihli Mekanik Tesisat Sözleşmesi imzalandığını, bu eser sözleşmesinin konusunun ..... Otelin tüm mekanik tesisat ve cihazlarının şartnamelere ve projeye uygun yapılarak teslim edilmesi olduğu, sözleşme eki keşif listesi haricinde yapılacak işlerin ayrıca ücretlendirileceği, birinci bodrum katta yer alan mutfak ve SPA'nın toplam fiyata dahil edilmediği, işin bedeli olarak makine ve tesisat malzemesi temini, nakliye ve montaj dahil 1.350.000 TL + 530.000 TL'ye anlaşmış olduğu, bu fiyata ilave işlerin ve KDV'nin dahil olmadığının belirtildiği, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri fazlasıyla yapıp fiili olarak teslim ettiği, fakat davalı şirketin kalan bedeli...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/400 Esas KARAR NO : 2019/1168
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2013 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-Birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında 09/08/2012 tarihli Mekanik Tesisat Sözleşmesi imzalandığını, bu eser sözleşmesinin konusunun ..... Otelin tüm mekanik tesisat ve cihazlarının şartnamelere ve projeye uygun yapılarak teslim edilmesi olduğu, sözleşme eki keşif listesi haricinde yapılacak işlerin ayrıca ücretlendirileceği, birinci bodrum katta yer alan mutfak ve SPA'nın toplam fiyata dahil edilmediği, işin bedeli olarak makine ve tesisat malzemesi temini, nakliye ve montaj dahil 1.350.000 TL + 530.000 TL'ye anlaşmış olduğu, bu fiyata ilave işlerin ve KDV'nin dahil olmadığının belirtildiği, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri fazlasıyla yapıp fiili olarak teslim ettiği, fakat davalı şirketin kalan bedeli ödemediği gibi yapılan fazla işlerin ölçümünü ve fiyatlandırılmasını yapmaya yanaşmadığı, ve sözleşme gereği ödemesi gereken KDV'leri ödemediği, bunun üzerine Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiği ve buna göre bilirkiiş raporu tanzim edildiği, davalı şirket ihtar göndererek eksik işlerin tamamlanmasını istediği, bu ihtarnameye cevap verilerek kalan ödemeleri yapması ve eksik bulduğu hususlar için yer temini sağlaması istendiği, fakat davalı bunu yapmayarak fazladan yapılan işler için 9.000,00 TL ve KDV için 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - Karşı Davacı ....... ve Tic. A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Sözleşmeye göre tüm işlerin 15/05/2013 ve 30/05/2013 tarihine kadar sistemlerin yetkili servisleri tarafından devreye girmesi ile teslim edilmesi gerektiği, sözleşmeye uygun olmamasına rağmen eksik ve hiç yapmadığı işler de dahil davacı tarafa 2.151.636 TL ödendiği, eksik veya hiç yapılmamış işler sebebi ile Büyükçekmece .... SHM ..... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, 30/07/2013 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtar ile davacı-yükleniciye ihtar edildiği, ancak davalının ihtara rağmen işi teslim etmediği, 16/08/2013 tarihinde Büyükçekmece .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarı ile eksik işlerin üçüncü bir firmaya yaptırıldığı ve faturasının dosyaya sunulduğu, işini yapmayan ve sözleşmeye uygun teslim etmeyen davacı-yükleniciye karşı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının davasının reddi ile haklı davaların kabulünü talep etmiştir. Birleşen Bakırköy ...... ATM'nin...