Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İnşaat işleri ile uğraştığını, müteahhitlik yaptığını, davalı tarafın müvekkilinden sahip olduğu binanın dış mantolama işini yapmasını istediğini, tarafların iş bedeli olarak 40.000,00TL'ye anlaştıklarım, davalı tarafın talebi üzerine bu iş için iki adet protokol yapıldığını, 20.000,00TL lik protokolün müvekkilinde olduğu, diğer 20.000,00TL tutarlı protokolün davalı tarafça müvekkiline verilmediği, müvekkilinin bu iş bedelinden mahsup edilmek üzere 10.000,00TL aldığını, Müvekkilinin işini sözleşmeye uygun olarak %75 sini tamamladığında pencere sövelerinin davalı tarafça başka bir şekilde yapılması talep edildiğini, sözkonusu imalatı yapmayı kabul...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/563 Esas KARAR NO : 2019/1013
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/10/2019 G.KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İnşaat işleri ile uğraştığını, müteahhitlik yaptığını, davalı tarafın müvekkilinden sahip olduğu binanın dış mantolama işini yapmasını istediğini, tarafların iş bedeli olarak 40.000,00TL'ye anlaştıklarım, davalı tarafın talebi üzerine bu iş için iki adet protokol yapıldığını, 20.000,00TL lik protokolün müvekkilinde olduğu, diğer 20.000,00TL tutarlı protokolün davalı tarafça müvekkiline verilmediği, müvekkilinin bu iş bedelinden mahsup edilmek üzere 10.000,00TL aldığını, Müvekkilinin işini sözleşmeye uygun olarak %75 sini tamamladığında pencere sövelerinin davalı tarafça başka bir şekilde yapılması talep edildiğini, sözkonusu imalatı yapmayı kabul etmesine ve numuneler getirmesine rağmen davalı tarafın karar verememesi sebebiyle işi zamanında bitiremediğini, Ayrıca davalı tarafın işin sözleşmesinde bulunmayan köşe taşı olarak tabir edilen işi de talep ettiğini, müvekkilinin bu iş için İşçilik ve mal/eme masrafında bulunduğunu, bu hususun bilirkişi raporunda pencere altlanna konan sövelerin iki kenarına iş sahibi tarafından köşe taşı konularak sonlandınlması taJebine göre yaptırılan köşe taşına ait ömek imalat var şeklinde yer aldığı, Çekme kat çatısının .... Caddesine bakan kjsmına yaklaşık 4.50mm.x0.78mm. ölçülerinde çelik konstrüksiyon takılarak alt, yan ve üst kısımların betopan ile kaplandığım, betopan üzerine kalekim ile elyaf destekli ille yapıştırılarak file üzerine sıva yapılması sözleşme harici iş olarak yapıldığını, Davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, yapılan işin bedelini ödemediğini belirterek, yapılan işin karşılığı olan bedelin tahsiline, sözleşmeye aykırı davrandığından oluşan zararın tazminine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 1.000,00TL'nin 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu ....,... Caddesi, .... nolu binaya mantolama işi yapılması için tarafların 16.11.2011 tarihinde 20.000,00TL bedelle sözleşme yaptığını, müvekkili tarafından hazırlanan renkli cephe görsellerinin davacıya anlaşma ekinde verildiğini, Taraflar arasında 20.000,00TL lik anlaşma olmasına rağmen 40.000,OOTLlik ikinci bir anlaşmanın olduğu iddiasının akıl almaz ciddiyetten uzak bir iddia olduğu, Anlaşmaya göre belediyeden ruhsat alındıktan itibaren bir hafta içinde işe başlanacağını ve işin 30 gün içinde bitirileceği şeklinde olduğu, belediyeden 17.11.20...