Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 02/11/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirkete ait Büyükçekmece'de bulunan işyerinde yapılması gereken trafo değişimi, takat artırımı ve bu işlerin resmi dairelerde takip ve sonuçlandırılması ile ilgili olarak davacı tarafından 05.05.2009 tarihinde verilen teklif ile sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülüklerini yerine getirmediğini, teklif konusu iş ile ilgili davalıya yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, davalıca sözleşme gereği yapılması gereken güç artırımından kaynaklanan trafo ve saat mühürleme işlemlerinin zamanında yapılmadığını, ayrıca .... ile yürütülmesi gereken işlemlerin takip edilerek onayların zamanında alınmadığını, bu nedenle dava dışı .... tarafından müvekkili hakkında 2 kez...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1065 Esas KARAR NO : 2018/1196
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2012 KARAR TARİHİ : 24/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 02/11/2012 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirkete ait Büyükçekmece'de bulunan işyerinde yapılması gereken trafo değişimi, takat artırımı ve bu işlerin resmi dairelerde takip ve sonuçlandırılması ile ilgili olarak davacı tarafından 05.05.2009 tarihinde verilen teklif ile sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan hükümlülüklerini yerine getirmediğini, teklif konusu iş ile ilgili davalıya yapılması gereken tüm ödemelerin yapıldığını, davalıca sözleşme gereği yapılması gereken güç artırımından kaynaklanan trafo ve saat mühürleme işlemlerinin zamanında yapılmadığını, ayrıca .... ile yürütülmesi gereken işlemlerin takip edilerek onayların zamanında alınmadığını, bu nedenle dava dışı .... tarafından müvekkili hakkında 2 kez kaçak elektrik zabtı düzenlendiğini, ilkinde 65.019,40-TL ikincisinde 65.518,20-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkil şirket yetkilisi aleyhine Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ve.... esas sayılı dava dosyalarında dava açıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik faturaları nedeni ile takibe maruz kaldığını, faturalar nedeni ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesir'nin .... esas sayılı dava dosyasındaki davanın red ile sonuçlandığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, kaçak zabıtlar nedeni ile müvekkilinin elektriklerinin kesildiğini, bir süre daha pahalı olan jeneratör kullanılması nedeni ile müvekkilinin zararının oluştuğunu, uğranılan yaklaşık 300.000,00-TL'lik maddi zararın tazmini için İstanbul .... Noterliği'nin 04.08.2011 tarih .... yevmiye ihtarı ile zararın istenmesine rağmen ödenmediğini meydana gelen zararların davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini zamanında yerine getirmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek maddi zararların belirlenerek şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 05.05.2009 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince işin yapımı esnasında çıkacak resmi harçların müşteriye ait olduğunun düzenlendiğini, taraflar arasındaki mutabakat gereğince işin yapılarak ....'a sunulduğunu, .... tarafından geçici kabul tutanağı ile uygunluk verildiğini, bu aşamadan sonra yasal başvurular ve izinlerinin davacı tarafça alınması gerektiğini, buna rağmen ihtar ile müvekkilinden haksız talepte bulunulduğunu, oysa müvekkilinin bakiye sözleşme ücreti olan 8.656,10-TL alacağı bulunduğu, müvekkilinin zarar verici eylemlerinin bulunmadığını, ileri sürülen zararların...