Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1511 · K. 2019/942
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1511 K. 2019/942

E. 2018/1511K. 2019/9428 Ekim 2019
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıicra takibikusur tespitimaddi zararrayiç değerbedelin tazminitrafik kazasıdeğer kaybı tazminatıhaksız fiiliptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------ markası altında uzun süreli ---- araç kiralama işiyle işgal ettiğini, davalı sigortalısı olan----- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ------------------ ---- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, iş bu değer kaybı bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'ııtin 2017/31757 Esas sayılı dosyası ile icra takibine...

Karar Metni

T.C. ... Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1511 Esas KARAR NO : 2019/942

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin------ markası altında uzun süreli ---- araç kiralama işiyle işgal ettiğini, davalı sigortalısı olan----- plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ------------------ ---- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, iş bu değer kaybı bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Anadolu -----.İcra Müdürlüğü'ııtin 2017/31757 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz ettiklerini, açıklanan sebeplerle, ... Anadolu -----İcra Müdürlüğü'niin --------Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibi davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen -------plakalı aracın müvekkili şirkete ------- tarihleri arasında geçerli olan --------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı tespiti gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olsa bile, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep etmekte olduğu değer kaybı zararı konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, avans faizi reddini ve hükmolunacak faizin kanuni faiz olarak kabulünü talep ettiklerini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmcsini isteği hukuka aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmes...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2019/1071

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1437 · K. 2020/383

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1438 · K. 2020/39

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1295 · K. 2019/1397

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/583 · K. 2019/15

8 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/745 · K. 2020/327

9 Temmuz 2020