Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 09/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/07/2016 günlü franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının sahip olduğu markanın aylık 4.000,00 TL si karşılığında kullanılmasını kabul ettiğini, davacıların davalıya keşide ettikleri 01/09/2018 günlü ihbar ile sözleşmeye ayrıkı durumların giderilmesini istediğini, davalının ise 01/09/2016 günlü ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı yanca yapılan fesihin haksız olduğunu beyan ile 17/200,17 TL franchise bedelinin iadesini, kira sözleşmesinden kaynaklı 16.600,00 TL ile 5.000,00 TL diğer zararların aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek feeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1008 Esas KARAR NO : 2018/810
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 09/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/07/2016 günlü franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının sahip olduğu markanın aylık 4.000,00 TL si karşılığında kullanılmasını kabul ettiğini, davacıların davalıya keşide ettikleri 01/09/2018 günlü ihbar ile sözleşmeye ayrıkı durumların giderilmesini istediğini, davalının ise 01/09/2016 günlü ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı yanca yapılan fesihin haksız olduğunu beyan ile 17/200,17 TL franchise bedelinin iadesini, kira sözleşmesinden kaynaklı 16.600,00 TL ile 5.000,00 TL diğer zararların aktin feshi tarihinden itibaren işleyecek feeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 25/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların güzellik salonu işletebilmek için ruhsat/belge ve eğitimlerinin olmadığı, bu şartları taşıyan mesul müdürde istihdam etmediklerini, davacıların rekabeti koruma kanunun 4.maddesine aykırı davranarak fiyat düşürdüklerini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin 03/08/2017 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği ve davalıya tebliğ edildiği görüldü. DELİLLER: ----Vergi Dairesi Müdürlüğüne,----Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ---- Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Kadıköy --.Noterliğine yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü. Dosya konusunda uzman Mali Müşavir Bilirkişi ---- ve Sözleşme Uzmanı Bilirkişisi ---'na tevdi edilerek rapor alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan 11/07/2016 tarihli Franchise ve Bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararların tazminine ilişkin belirsiz alacak- tazminat davası olup, taraflar arasında 11/07/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar, 6 aylık Franchise tutarı olan 24.000 TL'yi banka havalesi ile ödediğini, imzalanan sözleşme nedeniyle Avrupa yakasında yer kiralandığını, davalının haksız yere ihtarname ile sözleşmeyi fesh ettiğini, dolasıyla kiralama nedeniyle 16.600 TL zararlarının oluştuğunu, elektrik, su, doğal gaz abonelikleri nedeniyle 5.000 TL maddi zararlarının doğduğunu belirterek bu zararların tazminini istemiştir. Davalı ise bir kısım yazışmaları sunarak davacıların güzellik salonu işletebilmeleri yönünden ruhsat/belge/eğitimleri olmadığı gibi bu şartları taşıyan mesul müdür dahi istihdam etmedikleri için tüketicinin zarar görmesini önlemek, kendi markasına gelecek zararların önüne geçm...