Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare sorumluluğunda bulunan ---------- içme suyu terfi hattına --------tarihinde davalı tarafından kontrolsüz yapılan istinat duvarı temel kazısı çalışması neticesinde hasar verildiğini, hasarın 6.539,15 TL + 1.377,96 EURO bedelle müvekkili idare tarafından onarıldığını, habar bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 6.539,15 TL + 1.377 EURO hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----------- tarihinde gerçekleşen taprak kayması neticesinde borularının hasar gördüğünü, olayın kontrolsüz yapılan istinat duvarı kazısı sırasında olmadığı,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1285 Esas KARAR NO : 2019/612 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2016 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili idare sorumluluğunda bulunan ---------- içme suyu terfi hattına --------tarihinde davalı tarafından kontrolsüz yapılan istinat duvarı temel kazısı çalışması neticesinde hasar verildiğini, hasarın 6.539,15 TL + 1.377,96 EURO bedelle müvekkili idare tarafından onarıldığını, habar bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ifade ederek 6.539,15 TL + 1.377 EURO hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----------- tarihinde gerçekleşen taprak kayması neticesinde borularının hasar gördüğünü, olayın kontrolsüz yapılan istinat duvarı kazısı sırasında olmadığı, davacı borularının müvekkilinin özel mülkiyeti ve çalışma sahasında ya da hemen sınırında olduğunu, bu boruların geçtiği yer nedeni ile davacının hatalı olduğunu, davacının gönderidği ihtarnameyi almadıklarını, temerrüdün meydana gelmediğini, zararın fahiş olduğunu, hasar talebinin hem TL hem de döviz cinsinden talebin usule aykırı olduğunu, kaza tarihi itibari ile hasarın TL'ye çevrilerek talepte bulunulması gerektiğini ifade ederek, davanın reddini ve zamanaşımı def'inde bulundukları beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Davanın, hukuki niteliği itibari haksız fiilden kaynaklanan hasar bedelinin tazminine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. -------------Müdürlüklerine ve İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. Davacı tanığı ... beyanında; "Ben iskinin İsale hatları bölge şefiyim davaya konu olaya ilişkin görgüye dayalı bilgi sahibiyim, hasar davalı tarafın inşaatında yeterli önlemin almaması nedeni ile meydana gelmiştir, ben kaza meydana gelmeden önce davalı tarafı kazı yaparken İSKİ içme suyu hattına zarar gelmemesi için şifahen uyardım, çünkü karşı taraf kontrolsüz kazı yapmıştı ve bizim isale hattımız 1 metre kadar açıktaydı, onlar bizim içme suyu borumuzun 6-7 metre altında kazı yapıyorlardı, dışarıdan bakıldığında karşı tarafın kazısı neticesinde bizim yukarıda olan içme suyu borumuz 1 metre açıkta görünüyordu bu nedenle uyarıyı yaptık, uyarıdan sonra aynı şekilde 25-30 gün çalışmaya devam ettiler, zemin grovot kayalaşmamış malzeme olduğundan hava ile temas etti, yağmur ile temas etti ve bu kaza meydana geldi. Olayla ilgili görgüm bilgim bunlardır, zararı İSKİ giderdi, karşı taraf gidermemiştir, tanıklık ücreti talebim yoktur, kaza nedeni ile birkaç gün bölge susuz kaldı ve başka yerden su verildi dedi." yönünde görüş belirtmiştir. Davacı tanığı Aydin Bıkım beyanında; "Ben İski'de ...