Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.'ne ..........4014 nolu ZMM poliçesiyle sigortalı ....... plakalı aracın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği 25/10/2014 tarihli kazada müvekkili şirket adına kayıtlı ......... Plakalı aracın hasar gördüğünü,müvekkilinin aracının ........ marka olup, ........ model olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük bir değer de kaybettiğini, müvekkilene ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili için huzurdaki davayı açmak zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla,1.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1165 Esas KARAR NO : 2018/549 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.'ne ..........4014 nolu ZMM poliçesiyle sigortalı ....... plakalı aracın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği 25/10/2014 tarihli kazada müvekkili şirket adına kayıtlı ......... Plakalı aracın hasar gördüğünü,müvekkilinin aracının ........ marka olup, ........ model olduğunu, kazayla birlikte araçta oluşan hasarın yanında aracın büyük bir değer de kaybettiğini, müvekkilene ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili için huzurdaki davayı açmak zarureti doğduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla,1.000,00-TL araç değer kaybı bedelinin 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .......... plakalı aracın müvekkili şirket ...... Sigorta tarafından ..... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ........... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiini ispat etmesi gerektiğini, davacı yana ait oludu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait olduğu idida edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, zira dain-i mürtehin mevcut olması halinde davacının herhagni bir talepte bulunma imkanı mevcut olmadığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarfından davacı yanın kasko sigortacısına ....... tarihinde 2.602 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, varsa ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra 25/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, ...