Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı bulunduğunu, alacağın süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyası ile iflas yolu ile adi takip yaptıklarını, davalıya iflas ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediği gibi alacağın da ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin piyasa koşulları nedeniyle ödeme krizine düştüğünü ve bir takım borçlarının ödeyemediğini,bu nedenle davacının da takip konusu alacağının ödenemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, takipli iflas isteğine ilişkindir. Davacı vekili 23/10/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini bildirmiş, aynı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/84 KARAR NO : 2019/956
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı bulunduğunu, alacağın süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip dosyası ile iflas yolu ile adi takip yaptıklarını, davalıya iflas ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediği gibi alacağın da ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin piyasa koşulları nedeniyle ödeme krizine düştüğünü ve bir takım borçlarının ödeyemediğini,bu nedenle davacının da takip konusu alacağının ödenemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, takipli iflas isteğine ilişkindir. Davacı vekili 23/10/2019 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini bildirmiş, aynı duruşmada davalı vekilide davacı vekilinin beyanına bir diyeceklerinin olmadığını ve feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin bu hususta yetki içeren vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Davadan feragatin gerçekleştiği safhaya göre alınması gereken 2/3 oranındaki 29,60 TL karar harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/10/2019 11:16
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...