Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, yapılan harici araştırmalar neticesinde davalı şirket aleyhine açılan çok sayıda icra takibi tespit edildiğini, davalının pasifinin aktifinden fazla olduğunun görüldüğünü, davalının borca batık olduğunun kabulünün gerektiğini, davalının piyasaya yüklü miktarda borcu olduğu gibi ödeme aracı olarak kullandığı çekleri de karşılıksız çıktığını, borçlu şirketin menkul, gayrimenkul veya nakit parası dahil tek bir malvarlığının bulunmadığını, piyasaya yüklü miktarda borcu olması, çeklerinin karşılıksız çıkması, aktifinin pasifinden az olması gibi borca batık olduğunu gösteren emareler olmasına rağmen yetkililerin şirketin iflasını...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/11 KARAR NO : 2018/271
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, yapılan harici araştırmalar neticesinde davalı şirket aleyhine açılan çok sayıda icra takibi tespit edildiğini, davalının pasifinin aktifinden fazla olduğunun görüldüğünü, davalının borca batık olduğunun kabulünün gerektiğini, davalının piyasaya yüklü miktarda borcu olduğu gibi ödeme aracı olarak kullandığı çekleri de karşılıksız çıktığını, borçlu şirketin menkul, gayrimenkul veya nakit parası dahil tek bir malvarlığının bulunmadığını, piyasaya yüklü miktarda borcu olması, çeklerinin karşılıksız çıkması, aktifinin pasifinden az olması gibi borca batık olduğunu gösteren emareler olmasına rağmen yetkililerin şirketin iflasını istemeyerek alacaklıları daha fazla zarara uğrattıklarını, bu nedenlerle borçlu şirketin ve müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde gerekli araştırma ve bilirkişi incelemesinin yapılarak davalının malvarlığı nazara alınarak borca batık halde olduğunun tespiti ile davalı borçluya depo emri gönderilmesini, şirketin iflasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Dava, takipli iflas davasıdır.
Bilindiği üzere İİK160. maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflar ile kanun yolları için gereken masrafların avans olarak yatırılması iflas davalarında dava şartı niteliğinde bulunmaktadır. Dolayısı ile HMK 114. maddesi gereğince mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Davanın mahkememize gelmesinden sonra yapılan 04/01/2018 tarihli tensip tutanağı 12. maddesi ile " Davacı vekiline, İİK 160. maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masraflar ile kanun yolları için gereken masraflar için 18.000,00 TL iflas avansını yatırması için HMK 114/1-g maddesi gereğince iki hafta kesin süre verilmesine; aksi halde HMK 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın bu tutanağın tebliği suretiyle yapılmasına, masrafının mevcut avanstan karşılanmasına," karar verildiği ve davacı vekiline bu hususu yerine getirmesi için 12/01/2018 tarihinde ihtarlı davetiye tebliğ edildiği halde iflas avansının yatırılmadığı saptanmıştır. Hal böyle olunca HMK 115/2. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın iflas avansının yatırılmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı vekili karardan sonra vekaletname gönderdiğinden vekalet ücr...