Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA : Dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, .... ...-... adresine kuru gıda malzemelerini göndermesi için davalı nakliyat firması olan .... ve .... AŞ ile anlaşmış ve bu kuru gıda malzemelerini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı nakliye firmasının faturalarda, CMR, gümrük beyannamesi belgelerinde adı geçen, kuru gıdaların teslim edileceği .... adresindeki şirkete değil, malların teslim belgesi olan CMR belgesinde de gözüken .... ... adresindeki başka bir firmaya teslim ettiğini ve mallarının kendi hatasından dolayı başka firmalara vererek kendilerini mağdur ettiğini ve malların ortadan kaybolduğunu, mal bekleyen .... adresindeki firmanında tüm alışverişini kesmiş olduğunu ve yurtdışı ticari hayatlarında bu olayla noktalamak zorunda kaldıklarını, 28/12/2010...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/530 Esas KARAR NO : 2018/1149
BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ : 28/11/2011 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 09/12/2011 KARAR TARİHİ : 12/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA : Dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin, .... ...-... adresine kuru gıda malzemelerini göndermesi için davalı nakliyat firması olan .... ve .... AŞ ile anlaşmış ve bu kuru gıda malzemelerini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı nakliye firmasının faturalarda, CMR, gümrük beyannamesi belgelerinde adı geçen, kuru gıdaların teslim edileceği .... adresindeki şirkete değil, malların teslim belgesi olan CMR belgesinde de gözüken .... ... adresindeki başka bir firmaya teslim ettiğini ve mallarının kendi hatasından dolayı başka firmalara vererek kendilerini mağdur ettiğini ve malların ortadan kaybolduğunu, mal bekleyen .... adresindeki firmanında tüm alışverişini kesmiş olduğunu ve yurtdışı ticari hayatlarında bu olayla noktalamak zorunda kaldıklarını, 28/12/2010 tarihinden itibaren nakliye firmasının bu malın parasını alacağız diye kendilerini oyaladıklarını, başka bir firmaya teslim edilen malların nakliye parası için davalı nakliye firmasına verilen 30/05/2011 vadeli 2.136,00 TL lik ve 30/07/2011 vadeli 5.000,00 TL lik toplam 7.136,00 TL lik senedinde icraya verilerek taraflarından tahsil edilmeye çalışıldığını bu nedenle bu senetler üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6. maddesi " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir " hükmüne havi olduğunu, genel yetki kuralının yanında başkaca bir yan yetki kuralının uygulanması gerektirecek şartlar bulunmadığını, davalı konumundaki müvekkilinin adresinin ".... yolu ... mevkii ... cad. no ... ... istanbul" adresi olduğunu, ayrıca bu davada müvekkiline yapılan tebligat adresinin de bu adres olduğunu, Bu davaya bakmaya yetkili mahkemeninde İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ticari adresinin ... olup; bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini taleple, davanın ... AŞ ve .... Sigorta AŞ ye ihbarını, davanın yetkisiz mahkeme açılmış olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden de davacılar ile müvekkili arasında bir taşıma anlaşması yapılmışsada fiili taşıma işleminin alt taşıyıcı ... AŞ tarafından yapıldığını kaldı ki yanlış adrese teslim olgusunun tamamen afaki bir varsayım olup; müvekkili ve alt taşıyıcı firma tarafından davacı tarafın talimatlarına uygun olarak müvekkili olarak emtiayı alıcısına teslim ettiğini, davacının bir zararının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, CMR konvensiyonuna tabi olup; hak düşürücü süre içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, davacının talep ettiği tazminatın fahiş olduğunu davacı ta...