E. 2019/375 K. 2019/783

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/375 Esas KARAR NO : 2019/783

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgileri, 06.09.2017 tarihinde ... İlçesi,... Mahallesi, ...Sok. No: ..adresinde davalı...Müdürlüğü ile yüklenici firması ...Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.212,73 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 1.212,73 TL hasar bedeli, 39,77 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.252,50 TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ...Genel Müdürlüğü ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 05.02.2018 tarihinde borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğnuu, bu nedenlerle davalının istanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, müvekkil idare elamanlarınca çalışma yapılmadığını, diğer davalı yanın dava konusu mahalde çalışmasının bulunmadığını, diğer davalının Bayrampaşa ilçesinde farklı mahallerde çalışmasının bulunduğunu, davacı yanın diğer davalının farklı bölgede çalışma yaparken bulunnan levhasının fotoğrafını delil olarak dosyaya sunarak hukuka aykırı olarak idarelerince sorumluluk atfetdiğini, diğer davalının başka mahalde yaptıkları çalışmaya ilişkin adını içeren levhanın fotoğraflanması, hasarın meydana geldiği anlamına gelmediğini, davacı yanın hasarın meydana geldiği yerde idarelerince çalışma yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının tespitlerini ve buna dair taraflarınca tebliğ dahi edilmeyen tutanaklarını da gıyaplarında yapılın düzenlendikleri ve idarelerince hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadıkları için kabul etmelerinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidirlemesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili ceva...