DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin inşaat sahalarında kullandıkları beton çelik ve diğer inşaat malzemelerinin numunelerini kendi laboratuvarında incelemek suretiyle bu numunelerin mevzuata uygunluğu konusunda müşterilerine hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bu konuya ilişkin bir anlaşma yapıldığını, müvekkili firmanın 2015/Ağustos ayından başlayarak 2016/Ekim ayına kadar davalının faaliyetini yürüttüğü inşaat sahasından aldıkları beton numunelerini tek tek listeleyerek test etmiş olduğunu ve bu hizmete karşılık 4 adet fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ücret ödenmediğini, bunun...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/903 Esas KARAR NO : 2019/350 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin inşaat sahalarında kullandıkları beton çelik ve diğer inşaat malzemelerinin numunelerini kendi laboratuvarında incelemek suretiyle bu numunelerin mevzuata uygunluğu konusunda müşterilerine hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bu konuya ilişkin bir anlaşma yapıldığını, müvekkili firmanın 2015/Ağustos ayından başlayarak 2016/Ekim ayına kadar davalının faaliyetini yürüttüğü inşaat sahasından aldıkları beton numunelerini tek tek listeleyerek test etmiş olduğunu ve bu hizmete karşılık 4 adet fatura düzenlediğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ücret ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında her ne kadar bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilse bile taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı bir sözleşmenin akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme ya da fatura tebliğ edemediğini, sözleşmeler var ise de bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, taraflar arasında bir sözleşme akdedilmediğinden herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin de zamanında ve tam olarak yerine getirilmediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacının alacak talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine, fatura alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile takip olup ödeme emrinin davalı borçluya 24/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun tarihsiz dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür. Takip dayanağı faturaların 31/05/2016 tarihli 5.504,76 TL tutarlı; 21/07/2016 tarih ve 6.867,60 TL tutarlı; 29/08/2016 tarih ve 3.699,30 TL tutarlı; 29/09/2016 tarih ve 4.557,75 TL tutarlı faturalar olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yürütülen tahkikat kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporu ile dava ve takibe konu faturaların davacıyı alacaklandıracak şekilde davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalını kendi defterlerine göre davacıya 21.429,35 TL borçlu olduğu, takibe konu fatura toplam tutarının 20.629,41 TL olduğu bi...