DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2016 KARAR TARİHİ: 28/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İngiltere merkezli, güvenlik ekipmanları, nakit para taşımalarında güvenli nakliye poşetleri ve nakit para taşıma ve diğer güvenlik hizmetleri için gerekli alet ve ekipmanların satışını yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise, Türkiyede yine nakit para taşımacılığı ve diğer güvenlik hizmetlerini yerine getirmekle ilgilenen İstanbul merkezli bir şirket olduğunu, davalı şirketin güvenlik hizmetleri vermesi ve davacı müvekkilinin ise güvenlik ekipmanları satıyor olması nedeniyle tarafların aralarında güvenlik ekipmanları satışında anlaştıklarını, davalı şirketin internet sitesinin Çözüm Ortaklarımız...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/276 Esas KARAR NO: 2019/598
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/03/2016 KARAR TARİHİ: 28/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin İngiltere merkezli, güvenlik ekipmanları, nakit para taşımalarında güvenli nakliye poşetleri ve nakit para taşıma ve diğer güvenlik hizmetleri için gerekli alet ve ekipmanların satışını yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise, Türkiyede yine nakit para taşımacılığı ve diğer güvenlik hizmetlerini yerine getirmekle ilgilenen İstanbul merkezli bir şirket olduğunu, davalı şirketin güvenlik hizmetleri vermesi ve davacı müvekkilinin ise güvenlik ekipmanları satıyor olması nedeniyle tarafların aralarında güvenlik ekipmanları satışında anlaştıklarını, davalı şirketin internet sitesinin Çözüm Ortaklarımız başlıklı sayfasında müvekkili şirket ...ın adının en yukarıda yazılı olduğunu, müvekkili şirketin, 15.07.2014 tarihli faturada görüleceği üzere, davalı tarafa, davalı şirketin nakit taşımacılığında ve diğer güvenlik hizmetlerinde yardımcı olacak 3 çeşit ekipman satışını gerçekleştirdiğini, davalı tarafın tanesi 41,79 GBP olan Sb Sf2 GA 170,5 x 280 kodlu üründen 204 adet (toplam bedel 8.525,16 GBP); tanesi 39,84 GBP olan SB SF2 S065 SB 170,5 x 280 kodlu üründen 398 adet (toplam bedel 15.856,32 GBP) ve tanesi 74,23 GBP olan SB SF2 S065 GA 336 x 415 kodlu üründen de 284,50 adet (toplam bedel 21.118,44 GBP) gönderdiğini, dolayısıyla davalı tarafın müvekkillerine toplam ödemesi gereken meblağın 45.499,92 GBP olduğunu ancak davalı tarafın söz konusu ödemeyi gerçekleştirmediği gibi tarafları ile herhangi bir iletişime de geçmediğini, davalı tarafın, yapmış oldukları bildirimleri takiben müvekkili şirkete 28.02.2015 tarihinde 20.000,00 GBP ve 29.04.2015 tarihinde de 5.000,00 GBP ödeme yaptıklarınıa ancak bakiye 20.499,92 GBPnin taraflarına hiçbir zaman ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı şirket yetkilileri ... ve...ye bildirim göndererek, toplam bakiye borçlarının 20.499,92 GBP olduğunun bildirildiğini, söz konusu bildirim belgelerinin 26.06.2015 tarihinde davalı şirket yetkililerine ulaştığını, buna rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını veya tarafları ile uzlaşmaya yanaşmadıklarını, bunun neticesinde; taraflarınca İstanbul ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete hiçbir borçları olmadığından bahisle tüm borç ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak davalı şirket defterlerinin incelenmesinde de ortaya çıkacağı üzere davalı şirketin müvekkillerinden güvenlik ekipmanları satın aldığını, ancak karşılığında ödeme yapmadığını, davalı şirketin bu hususu açıkça bilmesine rağmen söz konusu icra takibine itiraz etmesi ve hiçbir borcunun olmadığını iddia etmesinin kötü niy...