DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacının, davalının emlak danışmanlığı yapmakta olduğu İstanbul İli,.........Bağımsız bölümlerin satış işlemlerine ilişkin olarak davalı tarafla iletişime geçtiğini, müvekkili tarafından bahse konu taşınmazların satış işlemlerinin gerçekleşmesi halinde davalı tarafın hak kazanacağı komisyon bedeline ilişkin davalının talebiyle avans olarak 08.05.2015 tarihinde makbuz karşılığında kendisine elden 1.000,00 USD verdiğini, makbuz üzerinde yer alan 08.05.2012 tarihi sehven yanlış yazılmış olup, taraflar arasındaki E-Mail yazışmalardan da görüleceği üzere ihtilafa konu olayın 2015 yılında meydana geldiğinin izahtan vareste...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1441 Esas KARAR NO : 2018/294
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacının, davalının emlak danışmanlığı yapmakta olduğu İstanbul İli,.........Bağımsız bölümlerin satış işlemlerine ilişkin olarak davalı tarafla iletişime geçtiğini, müvekkili tarafından bahse konu taşınmazların satış işlemlerinin gerçekleşmesi halinde davalı tarafın hak kazanacağı komisyon bedeline ilişkin davalının talebiyle avans olarak 08.05.2015 tarihinde makbuz karşılığında kendisine elden 1.000,00 USD verdiğini, makbuz üzerinde yer alan 08.05.2012 tarihi sehven yanlış yazılmış olup, taraflar arasındaki E-Mail yazışmalardan da görüleceği üzere ihtilafa konu olayın 2015 yılında meydana geldiğinin izahtan vareste olduğunu, ilerleyen süreçte müvekkil davacı ile davalının gayrimenkul danışmanlığını yaptığı satıcı tarafın taşınmazların satışına ilişkin anlaşamadığını ve satış işlemlerinin gerçekleşmediğini, satış işlemlerinin gerçekleşmesi halinde davalının kazanacağı komisyon bedeline istinaden avans olarak davalıya ödenmiş olan 1.000 USD' nin iadesi gerekmekte iken müvekkilin bir yılı aşkın sürede yaptığı şifahi görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin avans bedelinin iadesine ilişkin olarak Beyoğlu .......Noterliği vasıtasıyla ..... tarihli,........lu ihtarname gönderdiğini ve ihtarnamenin 23.11.2016 günü tebliğ edilmesine rağmen davalının müvekkili iade talebini yerine getirmediğini, müvekkili davacının alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İst And. ......İcra Md. ....... E. sayılı Dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra tazminatı mahkûmiyetine, yargılama gideriri ve vekâlet ücretinin davalı ferine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İst. And. ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden 13/12/2016 Tarihinde 1.000,00 USD asıl ...