Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi ile ------- plakalı araç maliki olan dava dışı---- arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ----- no'lu poliçe ile------.'nin ------ plakalı aracında meydana gelebilecek rizikoların müvekkili ----. tarafından sigorta himayesine alındığını, 05.05.2017 tarihinde, müvekkili şirketin sigortalısı olan ---- plakalı aracın, dava dışı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı araç ile Davalının trafik sigortacısı olduğu ve dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı araçların karıştığı zincirleme trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile eksper raporlarında da belirtildiği üzere, iş bu kazada davalının trafik sigortacısı olduğu---- plakalı aracın dava...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/464 Esas KARAR NO : 2019/917 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili sigorta şirketi ile ------- plakalı araç maliki olan dava dışı---- arasında kasko sigorta sözleşmesi akdedildiğini, ----- no'lu poliçe ile------.'nin ------ plakalı aracında meydana gelebilecek rizikoların müvekkili ----. tarafından sigorta himayesine alındığını, 05.05.2017 tarihinde, müvekkili şirketin sigortalısı olan ---- plakalı aracın, dava dışı ---- sürücüsü olduğu ---- plakalı araç ile Davalının trafik sigortacısı olduğu ve dava dışı sürücü ------- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı araçların karıştığı zincirleme trafik kazası nedeniyle maddi hasara uğradığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile eksper raporlarında da belirtildiği üzere, iş bu kazada davalının trafik sigortacısı olduğu---- plakalı aracın dava dışı sürücüsü --- kırmızı ışıklardan hatalı şekilde geçmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalı olan --- plakalı araçta 4.365,00. -TL'lik hasar oluştuğunu, hasar bedelinin müvekkil şirketçe sigortalıya ödendiğini, davalı ---. huzurdaki dava konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısı -- plakalı aracın hasara uğramasına kusuruyla sebebiyet veren----plakalı aracın, kaza tarihi olan 05.05.2017 tarihinde Trafik Sigortacısı olduğundan dolayı, meydana gelen hasardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi gereğince sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; davalı yanın hasara neden olan---- plakalı aracının trafik sigortacısı sıfatıyla KTK. md.91 hükmü gereğince sorumlu olduğunun tespitini, müvekkili şirketçe sigorta tazminatı olarak ödenen 4.365,00.-TL'lik maddi hasar bedelinin davalı şirket sigortalısının kusur oranı olan %50 oranına tekabül eden 2.183,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile müvekkili sigorta şirketine ödenmesini, asıl alacak olan 2.183,00.-TL'nin ödenme tarihi olan 20.11.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen --- plakalı aracın müvekkili Şirket nezdinde ------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamına alındığını, dava dilekçesi haricinde müvekkili Şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, Sigorta Şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için sigortalısının da kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraf, her ne kadar ----- plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini bu sebeple ku...