Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından .......... plakalı aracın ........... adına .......sayılı maksimim ticari kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, aracın 18.09.2012 tarihinde davalı........... maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu kaskolu aracın hasarlandığını, kaza sonrasında sürücüler tarafından düzenlenen tutanakta olayın açıklandığını, davalıya ait kamyonun aniden sigortalı aracın önüne çıkması suretiyle kusurlu bir şekilde davalının kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluş şeklinin kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, buna dair olay yerine yakın petrol istasyonu ve fabrika güvenlik kamera kayıtlarının CD ortamında ekte sunulduğunu, bu kaza sonucu kaskolu araçta oluşan hasarın...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/225 Esas KARAR NO : 2018/714 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından .......... plakalı aracın ........... adına .......sayılı maksimim ticari kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığını, aracın 18.09.2012 tarihinde davalı........... maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu kaskolu aracın hasarlandığını, kaza sonrasında sürücüler tarafından düzenlenen tutanakta olayın açıklandığını, davalıya ait kamyonun aniden sigortalı aracın önüne çıkması suretiyle kusurlu bir şekilde davalının kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın oluş şeklinin kamera kayıtlarıyla sabit olduğunu, buna dair olay yerine yakın petrol istasyonu ve fabrika güvenlik kamera kayıtlarının CD ortamında ekte sunulduğunu, bu kaza sonucu kaskolu araçta oluşan hasarın eksper tarafından 37.065,89-TL olarak tespit edildiğini ve bu tutarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalının haklarına halef olduklarını, bu hasar tutarından sürücü ve işleten olan davalının sorumlu olduğunu, bu hasarın 22.500 TL'lik kısmının davalının ZMMS trafik sigortacısı olan dava dışı...........den tahsil edildiğini, bakiye 14.565,89 TL alacağın davalıdan rücuen tahsili için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek sonuçta, bakiye 14.565,89 TL tazminatın, sigortalıya ödeme tarihi olan 23.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tek başına kusurlu olmadığını, kusur oranlarının mahkemece tespiti gerektiğini, kaza tutanağındaki açıklamalar ve diğer kanıtlar ile olaya ilişkin kamera kayıtları ve fotoğraflar incelendiğinde müvekkilinin kusurunun olmadığının anlaşılacağını, çünkü müvekkilinin yoğun trafik nedeniyle aracını yolun sağına çektiğini ve yol müsait olduğunda geçmeyi planlamakta iken karşı yönden gelen ..........Kargoya ait aracın sola sinyal verdiğini, yani petrol istasyonuna geçmeye çalıştığını, bu nedenle girişi engelleyen müvekkilinin mecburen hareket etmek zorunda kaldığını, bu esnada arkadan hızla gelen kaskolu aracın, davalıya ait araca çarptığını, bu olayda müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortasıyla sigortalanmış olan araca, davalıya ait aracın karıştığı 18.09.2012 tarihli kazada verilen hasar bedelinin sigortalıya ödenmiş olması nedeniyle, bu hasar tutarının zarar sorumlusu davalı sürücü ve işletenden tahsili için TTK.1472. maddesi uyarınca açılmış bir rücuen tazminat davasıdır. Mahkememizin .............E. sayılı dosyası...