Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, .... sigortalı .... plakalı aracı ... tarihinde Davalı şirket ... görevli valeye anahtarı ile birlikte teslim edildiği, davacı sigortalısının aracından inerek restoran içine girmesinden kısa süre sonra araç çalındığı ve dört gün sonra ... tarihinde Emniyet görevlileri tarafından hasarlı bir halde bulunduğu, çalınma nedeniyle meydana gelen hasarın ekspertiz tarafından tespit edildiği, davalının ve görevli valesinin ihmali neticesi aracın çalınma nedeniyle meydana gelen hasardan davalı ... sorumlu olduğu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı katmak kaydı ile 11.774 TL tazminatının ödeme tarihi olan 24.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/588 Esas KARAR NO : 2018/905 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, .... sigortalı .... plakalı aracı ... tarihinde Davalı şirket ... görevli valeye anahtarı ile birlikte teslim edildiği, davacı sigortalısının aracından inerek restoran içine girmesinden kısa süre sonra araç çalındığı ve dört gün sonra ... tarihinde Emniyet görevlileri tarafından hasarlı bir halde bulunduğu, çalınma nedeniyle meydana gelen hasarın ekspertiz tarafından tespit edildiği, davalının ve görevli valesinin ihmali neticesi aracın çalınma nedeniyle meydana gelen hasardan davalı ... sorumlu olduğu, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı katmak kaydı ile 11.774 TL tazminatının ödeme tarihi olan 24.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin iştigal sahası dışında cereyan eden bir olaydan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı bulunan .....plakalı sayılı aracın 23/08/2016 tarihinde davacı şirket sigortalısı tarafından davalı şirkete ait restorantın otoparkında çalınması ve neticede hasar uğraması dolayısıyla sigorta kapsamında sigortalıya ödenen paranın rücuuna yöneliktir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, rapor alınmıştır. Alınan Bilirkişi Raporunda "Hasar gören aracın fiziksel olarak hasar tespiti yapılamayacağı için, eksper raporundaki yedek parçaların adetleri ve birim fiyatları ile Yetkili Servis Faturasındaki yedek parça adet ve birim fiyatlarının kıyaslandığı, ayrıca servis faturasındaki ..... sıra numaralarında kayıtlı indirimsiz değeri olan 6.814.88 TL ve toplam hasarın % 58'ine tekabül eden 7 değişik yedek parça fiyatının, dosya ile ilgili bilgi verilmeksizin onarımı yapan Hyundai yetkili servisinden kontrol edilmiş ve doğrulanmış olduğu, teknik inceleme sonuçlarına göre dava konusu araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin KDV dahil 11.774.55 TL sının kabul edilebilir olduğu " yönünde tespit yapılmıştır. Türk Borçlar Kanununun ''Saklama Sözleşmelerini'' düzenleyen Ondördüncü Bölümünde yer alan ''Konaklama yeri, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlere bırakma'' başlıklı kısmında düzenlenen 576. maddesinde; Otel, motel, pansiyon, tatil köyü gibi yerleri işletenlerin, konaklayanların getirdikleri eşyanın yok olması, zarara uğraması veya çalınmasından sorumlu oldukları, ancak işletenlerin, zararın bizzat konaklayana veya onu z...