Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİADavacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... başvuru numaralı "..." ibareli markasına başvuru yaptığını, ancak davalı şirketin ... ibareli markalarına dayalı olarak, marka başvurusunun red edildiğini, karara itiraz edildiğini, yapılan araştırma neticelerinde ... ibaresi sadece davalı şirketin ticari unvanı olarak kullanıldığını, ibarenin markasal olarak kullanımına rastlanılmadığından, davalı adına TPE kayıtlı ... ve ... başvuru nolu markaların hükümsüzlüğüne ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesi ile açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacılar vekili 08/05/2018...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/766 Esas KARAR NO : 2018/211
DAVA : Marka hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİADavacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... başvuru numaralı "..." ibareli markasına başvuru yaptığını, ancak davalı şirketin ... ibareli markalarına dayalı olarak, marka başvurusunun red edildiğini, karara itiraz edildiğini, yapılan araştırma neticelerinde ... ibaresi sadece davalı şirketin ticari unvanı olarak kullanıldığını, ibarenin markasal olarak kullanımına rastlanılmadığından, davalı adına TPE kayıtlı ... ve ... başvuru nolu markaların hükümsüzlüğüne ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesi ile açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacılar vekili 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olduklarını, sulh protokolün 4.maddesi uyarınca taraf vekil yada vekilleri vekalet ücreti talep etmediklerini, protokolün 2.maddesi uyarınca davalı şirkete ait ..., ... başvuru numaralı markalar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek, sulh protokolü doğrultusunda davadan feragat ettiği bildirdiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat ve feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Tensip tutanağı 8 nolu ara kararı gereği, davaya konu ... ve ... numaralı markaların 3.şahıslara devrin önlenilmesi hususunda konulan tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına, 3-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50-TL harcın davacıdan tahsiline, 4-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır