Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; .........., ...... Telekomünikasyon ve Bilişim Hizmetleri Sam ve Tic. Ltd Şti'nin yetkili temsilcisi ve müdürü olduğunu, 21.06.2013 tarihinde....... firmasında ................ markalı bilgisayarı şirkette kullanmak üzere, 2.658,02 TL ücretle satın aldığını, Ürünü kullanmaya başladıktan 11 ay sonra, ekranın orta kısımında tuş izlerinin oluştuğunu, cihaz kapalıyken bu izlerin çok net görülmekte olduğunu, bilgisayar açılınca da bu izlerin bulunduğu yerlerde beyaz gölge oluştuğunu, cihazı 2 defa servise göderdiğini fakat, servis yetkililerinin bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ekran ve klavye arasında koruyucu konulması gerektiğini, ayrıca bilgisayarın üzerine ağır cisimler konulmuş olabileceğinin söylendiğini, Bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/642 Esas KARAR NO : 2018/348 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; .........., ...... Telekomünikasyon ve Bilişim Hizmetleri Sam ve Tic. Ltd Şti'nin yetkili temsilcisi ve müdürü olduğunu, 21.06.2013 tarihinde....... firmasında ................ markalı bilgisayarı şirkette kullanmak üzere, 2.658,02 TL ücretle satın aldığını, Ürünü kullanmaya başladıktan 11 ay sonra, ekranın orta kısımında tuş izlerinin oluştuğunu, cihaz kapalıyken bu izlerin çok net görülmekte olduğunu, bilgisayar açılınca da bu izlerin bulunduğu yerlerde beyaz gölge oluştuğunu, cihazı 2 defa servise göderdiğini fakat, servis yetkililerinin bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, ekran ve klavye arasında koruyucu konulması gerektiğini, ayrıca bilgisayarın üzerine ağır cisimler konulmuş olabileceğinin söylendiğini, Bunun yanında, sağ USB portunun da çalışmadığını, servisin portu garanti kapsamda, ekranı ise 980 TL bedelle değiştirilebileceğini bildirdiğini, Satın alınan bilgisayarın kendi muhafaza çantasında taşındığını, üzerine hiçbir şekilde ağır şeyler konmadığın ve servisin sonradan meydana geldiği iddia edilen ayıbı kötü niyeti olarak, garanti kapsamından çıkartmaya çalıştığını beyanla, ayıplı olduğu iddia edilen bilgisayarın yenisiyle değiştirilmesini, bu olmadığı takdirde sözleşmeden dönülmesini ve ücretin iadesine, dava ve masrafların davalılara yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı......... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece satıcı olduğunu, ithalatçı firmaya rücu hakkının kullanabilmek için davaya ithalatçı firmanın da dahil edilmesini talep ettiğini, ithalatçı firmanın tarafından müvekkiline verilen bilgi dilekçenin ekinde bulunduğunu, teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından, ayıba karşı sorumluluğunun bulunmayacağı hususunun tartışmasız olduğunu, ayıpsız şekilde satın alınmış ve yasal süresi içerisinde hiçbir ayıp ihbarında bulunulmamış olması nedeniyle, alıcının satılanı kabul etmiş durumda olduğunu, 6502 sayılı yasa uyarınca tüketicinin malı kullanma kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasında kavnaklanan arızaların garanti kapsamında olmadığını, ayrıca, ithalatçının malda kullanım hatası tespit ettiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu ve bu talebin reddinin gerektiğini, bir ürünün servise girmiş olmasının, iade ve değişimi için gerekli şartların oluştuğu anlamını taşımadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nin cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olduğunu, tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olamayacağını, söz konusu cihazın ilk olarak 08.01.2014 tarihinde "Şarj olmuyor" şikayeti ile teknik servisine geldiğinde cihazın çizikli, lekeli ve be...