Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Deniz taşımacılığı yapan müvekkilinin dava dışı ............. A Ş. 'ye ait süt ve peynir taşınma ihracat işini üstlendiğini; bu amaçla kullanılacak olan konteynırın ısı sistemini ayarlama işinin davalı tarafından yüklenildiğini; davalının ısıyı +4 dereceye ayarlamasından sonra konteynırın taşınacak ürünlerle yüklenerek Haydarpaşa limanına sevk edildiğini; ancak konteynın gemiye yükleme aşamasında arıza çıktığını; davalının durumun bildirilmesi üzerine hatalarını telafi için her şeyi yapacaklarını bir posta ile bildirdiğini; ancak ürün sahibi taşıtanın peynirlerin bozulacağı endişesi ile ürünleri ........... limanına indirttiğini; indirme gürükleme, depolama ücreti için dava dışı ............hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/482 Esas KARAR NO : 2018/357 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; "Deniz taşımacılığı yapan müvekkilinin dava dışı ............. A Ş. 'ye ait süt ve peynir taşınma ihracat işini üstlendiğini; bu amaçla kullanılacak olan konteynırın ısı sistemini ayarlama işinin davalı tarafından yüklenildiğini; davalının ısıyı +4 dereceye ayarlamasından sonra konteynırın taşınacak ürünlerle yüklenerek Haydarpaşa limanına sevk edildiğini; ancak konteynın gemiye yükleme aşamasında arıza çıktığını; davalının durumun bildirilmesi üzerine hatalarını telafi için her şeyi yapacaklarını bir posta ile bildirdiğini; ancak ürün sahibi taşıtanın peynirlerin bozulacağı endişesi ile ürünleri ........... limanına indirttiğini; indirme gürükleme, depolama ücreti için dava dışı ............hava Taşımacılığı A.Ş. tarafından müvekkiline yönelik Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü'nün........... E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibi sonunda 12.750,00 TL' nin icra dosyasına depo edildiğini; söz konusu ödemeden davalının ayıplı hizmeti sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.750,00 TL' lık zararının dava tarihinden itibaren işleyccek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davalının arızayı derhal kendisine bildirmediğini, tespiti rakip firma ...........' e yaptırıp, malın indirilmesinin sağlandığını, bildirim yapılsa idi gemi üzerinde müdahalenin sağlanabileceğini, temel sorunun rakip firmaya bildirimden kaynaklandığını; yükleme sonrası arızalardan müvekkilinin sorumlu olmadığını konteynerin indirilmesi gerekmediğinden doğan zarardan sorumlu olmadıklarını; sorumlulukları kabul edilecekse de bunun fatura tutarı ile sınırlı olduğu, fer'ileri kapsamadığını ileri sürerek davanın reddini vc yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; davalının üstlendiği konteyner ısı ayarlama hizmetinin kusurlu ifa edildiği iddiası nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce tanık Hakan Kıyıoğlu'nun beyanı alınmış. Tanık mahkememizin 18/02/2016 tarihli duruşmasındaki beyanında; ''2006 eylül ayından itibaren davacı firmada çalışıyorum, firmamız konteyner taşımacılığı yapıyor uluslararası, soğutuculu konteynerlarda mevcut, reefer olarak geçiyor, bu konteynerlar müşteriye temin edilmeden önce kontrol ediliyor,( ptı denilen teste tabi tutulur, ) bu konu ile alakalı tedarikçi kullanıyoruz, o dönemde tedarikçi Reksfrigo firmasıydı, davaya konu konteyner gerekli testler davalı firma tarafından yapılmıştı ve kullanılabilirliği tarafımıza e-mail olarak bildirmişti, biz de bunun üzerine konteyrı müşter...