DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2019 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu ile müvekkil şirketi arasında .... plakalı araç için 19/03/2015-19/03/2016 tarihleri arasında .... nolu poliçe numarası ile Karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 09/09/2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağı ve polis merkezince yapılan tahkikat sonucu alınan ifade tutanaklarına göre sigortalı aracın kusurunun sabit olduğu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler soncu, sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve karşı taraf aracında toplam 7. 412,00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiği, söz konusu hasar bedeli diğer araç malikine müvekkili tarafından ödendiği, sigortalı araç...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1123 Esas - 2019/803 T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/1123 Esas KARAR NO : 2019/803
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2019 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip borçlusu ile müvekkil şirketi arasında .... plakalı araç için 19/03/2015-19/03/2016 tarihleri arasında .... nolu poliçe numarası ile Karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 09/09/2015 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağı ve polis merkezince yapılan tahkikat sonucu alınan ifade tutanaklarına göre sigortalı aracın kusurunun sabit olduğu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler soncu, sigortalı aracın kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği ve karşı taraf aracında toplam 7. 412,00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiği, söz konusu hasar bedeli diğer araç malikine müvekkili tarafından ödendiği, sigortalı araç sürücüsü kaza onrası olay yerini terk ettiği için müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında Bakırköy .... cra Müdürlüğünün .... es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtelerek davanın kabulu ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi için talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde: davacının açtığı davanın haksız olduğunu, olay araştırma ve görgü tespit tutanağına göre polisin 09/09/2015 tarih 18:45 saatinde ... Devlet hastanesinde adli vaka konusu .... kod ile gidip hastane görevlisiyle konuyla alakalı bilgi almak üzere.... ve... oğlu.... .... doğumlu ... isimli şahıs ile yapılan görüşmede...isimli şahsın kullanımında olan .... ...marka ara ile ... den Şanlıurfa istikametinde dönüş yapacakları sırada plakasını görmediğini beyan etmiş olduğu bir aracın arkadan çarptığını ifade ettiğini ve çevrede polisin ifade ettiği gibi hiçbir görü tanığı ve kamera kaydı olmadığı halde 1 saat sonra kaza raporunda verilen ifadede ... plakalı aracın kendilerini arkadan takip edip çarptığını beyan ettiği, polis saat 18:45 hastanede olduğunu ama ... isimli şahıs saat 19:00 da kazanın olduğunu belirttiği, ... isimli şahsın karakolda verdiği ifadede; plakasını kazadan sonra gördüğünü beyan ettiği dolayısıyla şahısların çelişkili ifadelerini kendisini mağdur ettiğini, HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılacağının belirtildiğini, yetkili mahkemenin Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde "Tük...