DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 25/04/2013 tarihli tesis yapım işine ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekklinin sözleme gereğince yapım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 02/11/2015 tarihli kesin kabul tutanağı düzenlendiğini, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen hak ediş bedelinden 38.163,36 TLlik kısmın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, ödenmesi için davalı hakkında B.çekmece ... . İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1028 KARAR NO : 2019/820
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 25/04/2013 tarihli tesis yapım işine ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekklinin sözleme gereğince yapım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, 02/11/2015 tarihli kesin kabul tutanağı düzenlendiğini, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen hak ediş bedelinden 38.163,36 TLlik kısmın davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, ödenmesi için davalı hakkında B.çekmece ... . İcra müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının dava konusu yaptığı bedelin nakti teminat olduğunu ve ancak sözleşmeye göre iadesinin istenebileceğini, müvekkilinin davacıdan kaynaklanan ölümlü iş kazası nedeniyle tazminat ödeme riski bulunduğundan ve bu hususta açılan dava sonuçlanmadığından teminatı iade etmemesinde haklı olduğunu, işlemiş faiz talebinin de haksız bulunduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi istemiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının, taraflar arasında 25/04/2013 tarihli tesis yapım işine ilişkin sözleşme gereğince yapım yükümlülüğünü yerine getirdiği, 02/11/2015 tarihli kesin kabul tutanağı düzenlendiği, yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen hak ediş bedelinden 38.163,36 TLlik kısmın davalı tarafından ödenmediği ididasıyla davalı hakkında B.çekmece .... . İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, davalının süresinde itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların dayandıkları deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle:" tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihine göre takip miktarı kadar borçlu olduğu, bu miktar alacağın hak edişten doğduğu, bu miktarın davalı tarafından sözleşmeye istinaden nakit teminat olarak tutulduğu, davalının tazminat talepli davadan dolayı çıkabilecek tazminat ihtimalinden dolayı sözleşmenin 12.2.1. maddesi gereğince davacıya ödenmemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği" bildirilmiştir. Dosya kapsamından davacının davalıdan 38.163,36 TL hak ediş alacağı bulunduğu ve bu miktar alacağın ödenme koşulu olan kabullerin de gerçekleştiği hususunda taraflar arasında...