DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019 Mahkememizin 8/04/016 gün ... es sayılı dosyasında karar verildiği, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine dosyanın Yargıtay ...Hukuk Mahkemesinin 27/09/2017 gün ... e. ... k. sayılı kararı ile bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten ... Ürünü aldığını, bu husus davalı tarafın imzasını ve kabulünü taşıyan ürünlerin teslimine ilişkin 19.08.2010 tarih ve .... sıra numaralı 4.730,40 TL. meblağlı irsaliydi fatura ile sabit olduğunu, malların 19.08.2010 tarihinde davalı tarafça teslim alındığını, satılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine faturaya dayalı olarak Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2017/1131 KARAR NO : 2019/886
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2013 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 GER. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019 Mahkememizin 8/04/016 gün ... es sayılı dosyasında karar verildiği, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine dosyanın Yargıtay ...Hukuk Mahkemesinin 27/09/2017 gün ... e. ... k. sayılı kararı ile bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten ... Ürünü aldığını, bu husus davalı tarafın imzasını ve kabulünü taşıyan ürünlerin teslimine ilişkin 19.08.2010 tarih ve .... sıra numaralı 4.730,40 TL. meblağlı irsaliydi fatura ile sabit olduğunu, malların 19.08.2010 tarihinde davalı tarafça teslim alındığını, satılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine faturaya dayalı olarak Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı/borçlu tarafından 20.08.2013 tarihli itiraz dilekçesi ile "hizmet alınmadığından bahisle" itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından davalıya mal satıldığı ve fatura düzenlendiği bir hizmet sunulmadığı, davalı/borçluya mal satışı ve teslimi 19.08.2010 tarihli fatura ile sabit olduğu, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, davacı /alacaklı şirketin alacağı likit ve belirlenebilir alacak olduğunu, davalı /borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu alacak miktarının taraflar arasında fatura ile açıkça kararlaştırılıp davalı / borçlu tarafından da ödeneceği kabul ve beyan edildiğini, bu nedenle davalı/borçlunun dava konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, davalı Borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün dosyasına yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borca itirazında haksız bulunan davalı şirketin dava konusu alacağın likit ve belirli olması nedeniyle dava konusu alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu etmiş olduğu 19.08.2010 tarih ve ... sıra nolu 4.730,40 TL. bedelindeki faturadan kaynaklı hiçbir mal ve hizmeti davacıdan almadığını. Davacı tarafın söz konusu faturadaki imzanın müvekkile ait olduğu iddiası tamamen gerçek dışı olduğu, davacı taraf söz konusu faturayı müvekkile tebliğ etmediğini, davacı tarafın 19.08.2010 tarihli faturayı çok uzun bir süre sonra işleme koyması da davacı tarafın kötü niyetli olduğunun bir göstergesi olduğunu, davacı t...