Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalı yana ait ... ili ... ilçesi .... ada.... parselde bulunan otel inşaatının yapımı işi için ön protokol hazırlandığını, müvekkili tarafından davalıya ... Bankasının 3.000.000,00-TL avans teminat mektubu ile 1.000.000,00-TL (250.000,00-TL'si ... Bankası, 750.000,00-TL ... Bank olmak üzere) teminat mektubunun güvence olarak verildiğini, buna ilişkin ön protokol imzalandığını, sonrasında davalının ön protokole binaen imzalanması gereken sözleşme imzalanmadığından kendisine teslim edilen 3.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iade edildiğini, ancak davalının 1.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarını iade etmediğini, davalının teminat...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2017/988 KARAR NO : 2019/862
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında davalı yana ait ... ili ... ilçesi .... ada.... parselde bulunan otel inşaatının yapımı işi için ön protokol hazırlandığını, müvekkili tarafından davalıya ... Bankasının 3.000.000,00-TL avans teminat mektubu ile 1.000.000,00-TL (250.000,00-TL'si ... Bankası, 750.000,00-TL ... Bank olmak üzere) teminat mektubunun güvence olarak verildiğini, buna ilişkin ön protokol imzalandığını, sonrasında davalının ön protokole binaen imzalanması gereken sözleşme imzalanmadığından kendisine teslim edilen 3.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun müvekkiline iade edildiğini, ancak davalının 1.000.000,00-TL bedelli teminat mektuplarını iade etmediğini, davalının teminat mektuplarının nakde çevrilmesi için bankalara başvurduğunu, 3.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesinin anılan sözleşmenin yapılmayacağına ilişkin en büyük karine teşkil ettiğini, teminat mektuplarının iade edilmemesi hukuka aykırı olduğu gibi banka tarafından verilen teminat mektuplarının da 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki işler için verildiğini, özel iş amacıyla verilmiş olması, taraflar arasında yapılmış bir herhangi bir sözleşme olmaması, iş başı dahi yapılmamış olmasına karşın müvekkilinin davalı tarafından müvekkile ait teminat mektuplarının nakde çevrilmesi tehdidi ile karşı karşıya bırakıldığını, davalının dolandırıcılık suçu ile yargılandığı dava bulunduğu gibi borçlu olarak hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, davalıya ait birçok çekinde karşılıksız çıktığının haricen öğrenildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi durumunda müvekkilinin uğradığı zararın davalı tarafından tazmin edilmesinin mümkün bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan 750.000,00-TL ve 250.000,00-TL bedelli teminat mektuplarının öncelikle tahsil edilmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya teminat senetleri nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Bankası'na ait teminat mektubunun şarta bağlı olarak düzenlenmesi nedeniyle geri verildiğini, davacı şirketin sözleşmeye uygun edimini ifa etmediğini, verilen teminat mektubunun davacının işe başlamaması halinde nakde çevrilmek üzere verildiğini, sözleşmeyi kabul etmediklerini, aslının dosyaya sunulması gerektiğini, cayma bedeli olarak verilen teminat mektubunun davacının işe başlamaması nedeniyle nakde çevrilmesi için bankaya başvurduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....