DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin kuyumcu olup altın işi ile ilgilendiğini, davalının ise elektrik sayacı sattığını, müvekkil işyerinde kullanılmak üzere davalı dosya borçlusundan 2 adet elektrik sayacı aldığım, ilgili sayaçlar müvekkile ulaştığında müvekkilin adresinin olduğu .... Sitesi teknik birimi tarafından sayaçların sitenin elektrik tesisatı ile uyumlu olmadığı ve daha önce de aynı tip sayaçlar ile ilgili sorun yaşadıklarını ve bu sayaçların kullanılamayacağının belirtildiğini, bu sebep ile müvekkil tarafından davalı dosya borçlusuna sayaçların iade edildiğini, davalı taraf...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1320 Esas KARAR NO : 2019/777
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilin kuyumcu olup altın işi ile ilgilendiğini, davalının ise elektrik sayacı sattığını, müvekkil işyerinde kullanılmak üzere davalı dosya borçlusundan 2 adet elektrik sayacı aldığım, ilgili sayaçlar müvekkile ulaştığında müvekkilin adresinin olduğu .... Sitesi teknik birimi tarafından sayaçların sitenin elektrik tesisatı ile uyumlu olmadığı ve daha önce de aynı tip sayaçlar ile ilgili sorun yaşadıklarını ve bu sayaçların kullanılamayacağının belirtildiğini, bu sebep ile müvekkil tarafından davalı dosya borçlusuna sayaçların iade edildiğini, davalı taraf ile yapılan tüm görüşmelere rağmen kendisine ödemesi yapıldıktan sonra iade edilen ve kendilerinin de iadeyi kabul edip defterlerine işlemelerine rağmen bedellerinin taraflarına iade edilmediğini, başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ederek takibin durdurulduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olması sebebi ile alacağın % 20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirketin davacı şirkete davaya konu icra takibi nedeniyle borcu bulunmadığım, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkil şirketin davacı şirkete borçlu olmadığının anlaşılacağını, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda % 20 oranında icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı şirket somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykın olarak başlatılan icra takibine müvekkil şirket tarafından yapılan itirazın kabulü ile iş bu davanın reddine, somut olayda kötü niyet tazminatının şartlan oluştuğundan icra takibine konu alacağın % 20sinden az olmamak üzere davacı şirket aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ... .İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 8.746,85 TL faturadan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası ...