Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2000 li yıllardan itibaren inşaat sektöründe faaliyet gösteren binlerce kişiyi konut sahibi yapan sektörün öncü kuruluşlarından birisi olduğunu, sektörünün önde gelen firmalarından biri olan müvekkili şirketin "---" ibaresini haksız ve yersiz kullanımların önüne geçebilmek için faaliyet alanlarındaki mal ve hizmetler yönünden de tescil ettirmek istediğini, davalının ise "----" markasını --- numarası ile tescil ettirdiğini, ancak tescilden sonra davalının söz konusu markayı 37.sınıftan ve özellikle 37 alt "inşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" sınıfından hiç kullanmadığının tespit edildiğini belirterek, davaya konu markanın işbu dava...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/294 KARAR NO : 2018/287
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2000 li yıllardan itibaren inşaat sektöründe faaliyet gösteren binlerce kişiyi konut sahibi yapan sektörün öncü kuruluşlarından birisi olduğunu, sektörünün önde gelen firmalarından biri olan müvekkili şirketin "---" ibaresini haksız ve yersiz kullanımların önüne geçebilmek için faaliyet alanlarındaki mal ve hizmetler yönünden de tescil ettirmek istediğini, davalının ise "----" markasını --- numarası ile tescil ettirdiğini, ancak tescilden sonra davalının söz konusu markayı 37.sınıftan ve özellikle 37 alt "inşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri" sınıfından hiç kullanmadığının tespit edildiğini belirterek, davaya konu markanın işbu dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi cihetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu doğrultuda Türk Patent ve Marka Kurumu' na yazı yazılmasını, davalı adına kayıtlı 06.04.2011 tescil tarihli --- tescil nolu markanın 6769 s.k.nun 9.ve geçici madde 4/1 maddeleri gereğince, beş yıldan uzun süreli kullanmaması sebebiyle tescilli olduğu 37 alt "inşaat hizmetleri, inşaat araç, gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri " sınıfı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 06.07.2018 tarihli tensip ara kararı gereğince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıya ait olduğu bildirilen--- tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve Türk Patent ve Marka Kurumu' nun 11.07.2018 tarihli cevabi yazısı ile İbrahim Yıldız adına --- sayıyla tescilli markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararının uygulandığının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili 10.09.2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasını ve davalı adına kayıtlı 2008/70546 tescil numaralı marka üzerine konulan tedbirin kaldırılması için Türk Patent ve Marka Kurumu' na yazı yazılmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı İbrahim Yıldız ise 11.09.2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat etmiş olduğunu, davacının feragatini kabul ettiğini, davacı tarafın herhangi bir yargılama gideri talep etmediğini, kendisinin de herhangi bir yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür. Dosyadaki vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekiline feragate ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu görüldü. Feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. GE...