Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA:Davacı vekilinin 11/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından lehdarı müvekkili olan iki adet senedin icraya konulduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, icraya konan iki adet senedin borcunun zaten ödenmiş olduğundan gönderilen ödeme emri ve takibin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun mevcut olmadığının, müvekkilinin bu senetlere ilişkin hiçbir borcu olmadığının tespitine, takip borcunun dava sonuna kadar ödenmesine engel olabilmek için gereğinde teminat mukabilinde icra dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibi nedeni ile ödeme yapılmak zorunda kalınır ise yapılacak ödemenin istirdadına, davalı hakkında %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/63 Esas KARAR NO : 2019/548
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA:Davacı vekilinin 11/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından lehdarı müvekkili olan iki adet senedin icraya konulduğunu ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, icraya konan iki adet senedin borcunun zaten ödenmiş olduğundan gönderilen ödeme emri ve takibin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun mevcut olmadığının, müvekkilinin bu senetlere ilişkin hiçbir borcu olmadığının tespitine, takip borcunun dava sonuna kadar ödenmesine engel olabilmek için gereğinde teminat mukabilinde icra dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibi nedeni ile ödeme yapılmak zorunda kalınır ise yapılacak ödemenin istirdadına, davalı hakkında %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 07/02/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacı borçluya İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün 2016/1448 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, tebliğ edildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davacı tarafın işbu davayı açtığını, dava dilekçesinde senetlerin ödendiğine dair ----beyanı olduğunu iddia ettiğini, ancak ibra belgelerindeki imzaların şirket temsilcilerine ve dolayısıyla müvekkil şirkete ait olmadığını bu nedenle davacının davasının reddine, davacı borçlunun %20 den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki niteliği itibariyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2016/14448 esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiş, yapılan incelenmesinde alacaklının ----------- ;borçlunun ... olduğu, alacağın kaynağı olarak----- vade tarihli 3.000,00 TL bedelli ve 29/03/2011 tanzim ----- vade tarihli --- bedelli bonoların gösterilerek 14/07/2016 tarihinde genel haciz yolu (örnek 7) ile takip yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan bonoların incelenmesinde ... tarafından --- veyahut ----- düzenlendiği, ----- tanzim --- vade tarihli --- bedelli ve -- tanzim - vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bonolar olduğu anlaşılmıştır. TTK m.778/1-h hükmüne göre poliçelerin zamanaşımına dair 749 ila 751. Maddelerinin uygulanacağının belirtildiği, TTK m.749 hükmüne göre; poliçeyi kabul edene karşı ileri sürülecek poliçeden doğan istemlerin vadenin geldiği tarihten itibaren 3 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, dava konusu edilen bonoların va...