Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA:Davacı vekilinin 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten olan fatura alacağının tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün -------. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak 05.09.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun borcunu ödediğine ilişkin hiçbir belge ve emarenin olmadığını, bu itibarla borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu şirketin ödemesi gereken fatura bedellerini haksız ve kötü niyetli hareket ederek ödemediğini, defalarca ödeneceği söylenmesine rağmen ödenmediği gibi borca da haksız olarak itiraz edildiğini, izah...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/973 Esas KARAR NO : 2019/702
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA:Davacı vekilinin 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten olan fatura alacağının tahsili amacıyla Beykoz İcra Müdürlüğünün -------. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak 05.09.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun borcunu ödediğine ilişkin hiçbir belge ve emarenin olmadığını, bu itibarla borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu şirketin ödemesi gereken fatura bedellerini haksız ve kötü niyetli hareket ederek ödemediğini, defalarca ödeneceği söylenmesine rağmen ödenmediği gibi borca da haksız olarak itiraz edildiğini, izah edilen nedenlerden dolayı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına, borçlu şirket aleyhinde %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vakalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin 13/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan uzak olmakla birlikte tamamen kötü niyet içermekte olduğunu, davacı tarafça, müvekkil şirket aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve --------------------ödeme emrinin müvekkiline 05.09.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itirazlarının sunulduğunu, davacı tarafın iddia edilen faturadaki alacağının dayanağı olan bir sözleşme ibraz etmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasında kesinleşmiş bir cari hesap mutabakatı da bulunmadığını ayrıca davacı yanın müvekkiline verdiğini iddia ettiği hizmet bedelinin görsel, tarihsel ve belgeli bir teslimatının olmadığını, davacı yan tarafından verilmeyen bir hizmetin bedelinin tahsil edilmeye çalışılmakta olduğunu, yapılan işin, davacı tarafça tam olarak ifa edilmediği gibi işin kabulüne dair müvekkili şirket tarafından ön kabul evrakı veya irsaliyeli fatura tesliminin de olmadığını, davacı tarafın Beyoğlu ----. Noterliğinin --- tarihli, -------------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu fatura bedelinin ödenmesi talepli ihtarnameyi keşide etmiş olup, müvekkili şirket adına Beyoğlu ---. Noterliğinin --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnameye cevaplarının sunulduğunu, davacı şirketin vermiş olduğu ya da verecek olduğu hizmetlerle ilgili müvekkili şirketi bilgilendirmesi ve hizmetleri belgelendirilmesi gerekmekte iken bu yükümlülüğünü hiçbir şekilde yerine getirmediğini, yapıldığı iddia edilen hizmete dair müvekkil şirkete herhangi bir döküman da sun...