Yandığı iddia edilen yabancı para ve altın somut delillerle ortaya koyulamadığı gibi mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamış olduğundan, eksik incelemeye dayalı olarak yabancı para ve altın karşılığı olarak maddi tazminata hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği hakkında.
Danıştay 10. Daire E. 1999/5435 K. 2001/2109 T. 6.6.2001 TERÖR ÖRGÜTÜNCE YAPILAN BASKIN YANAN YABANCI PARA VE ALTIN MADDİ TAZMİNAT YANDIĞI İDDİA EDİLEN YABANCI PARA VE ALTIN SOMUT DELİLLERLE ORTAYA KOYULAMADIĞI GİBİ MAHKEMECE DE BU YÖNDE BİR ARAŞTIRMA YAPILMAMIŞ OLDUĞUNDAN, EKSİK İNCELEMEYE DAYALI OLARAK YABANCI PARA VE ALTIN KARŞILIĞI OLARAK MADDİ TAZMİNATA HÜKMEDİLMESİNDE HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. İstemin Özeti: Dava, ... İli, ... İlçesi, ... Köyüne 14.11.1997 tarihinde yasadışı terör örgütü mensuplarınca yapılan baskın sonucunda davacıya ait ev eşyalarının yakılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.573.300.000 lira zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi, ... tarih ve ... sayılı kararıyla davayı kabul ederek 1.573.300.000 lira zararın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Davalı idare, anılan mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Olay esnasında yandığı ileri sürülen 550 Alman markı ve 7 adet Reşat altınına yönelik olarak mülkiyet durumunun davacı tarafından ortaya konulması gerekmektedir. Açıklanan nedenle mahkeme kararının 1.364.300.000 lira maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin kısmının onanması, 209.000.000 liraya ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava, ... İli, ... ilçesi, ... köyüne 14.11.1997 tarihinde yasadışı terör örgütü mensuplarınca yapılan baskın sonucunda davacıya ait ev eşyalarının yakılması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 1.573.300.000 lira zararın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi, uğranılan zararın sosyal risk ilkesi gereği tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davayı kabul ederek 1.573.300.000 lira zararın idareye başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir. Davalı idare, anılan mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Temyize konu mahkeme kararının 1.364.300.000 lira tazminata hükmeden kısmında bozmayı gerektiren bir husus bulunmamaktadır. Dava ve temyiz dosyalarının birlikte incelenmesinden; olaydan sonra muhtarlıkça tutulan tutanağa göre yanan eşyaların arasında 550 Alman markı ve 7 Reşat altınının da beyan edildiği, bu tutanağa istinade...