DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/04/2017 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından edimlerin tamamının yerine getirildiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete fatura gönderildiği, faturanın bedelinin vadesinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1054 Esas KARAR NO: 2019/840
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/11/2017 KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 28/04/2017 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkili tarafından edimlerin tamamının yerine getirildiğini, verilen hizmete karşılık borçlu şirkete fatura gönderildiği, faturanın bedelinin vadesinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında kurulduğu iddia edilen sözleşmenin usulüne uygun olarak kurulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere bir an için sözleşmenin kurulduğu varsayılsa bile davacı tarafından verilmesi gereken hizmetin müvekkili şirkete verilmediğini, bu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkili tarafından haklı sebeplerle itiraz edildiğini, davacının usulünce akdedilmemiş sözleşmeye dayanarak vermediği bir hizmetin bedelini müvekkili şirketten icra yoluyla talep etmesinin kötü niyetli bir işlem olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.197,76 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, itiraz, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti raporunda her iki şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davaya konu 4.958,14 TL bedelli faturanın her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketi temsilen sözleşmeye imza atan ...'un ... Noterliğinin 05/06/2013 tarih ve... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile yetkilendirilmiş olmasının sözleşme yapma yetkisini de kapsadığının kabulü halinde davalının sözleşme ile bağlı olduğu, ...ile birlikte müşterek yetkiyle sözleşme yapabileceğinin kabulü halinde ise...