E. 2017/810 K. 2019/1066

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/810 Esas KARAR NO : 2019/1066

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2013 KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili davası ile sigortalısına ait emtianın Eskişehir'den İspanya'ya taşıması sırasında zarara uğradığını, davalının taşıma işini üstlendiği hasardan taşıyıcı firmanın sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle 3.508,53 TL'nin ödemesi için 16/03/2009 tarihi itibariyle faizi ile talep ettiklerini, ihtara rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali takibin devamı masraf ve ücreti vekalete hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevabında özetle: Dava mahiyeti itibariyle deniz taşıması olup iş bölümü ayrıca konşimentoda Hong Kong mahkemelerinin yetkilisi olacağının belirlenip yetki itirazında bulunduğunu, asıl taşıma şirketinin konşimentoda belirlendiği husumet itirazında bulunduklarını, taşımadan 1 yıl geçmesi ile zamanaşımına uğradığını, emtianın deniz taşıması sırasında hasarlandığının belli olmayıp, malın hasarlı olmadığına dair belgenin bulunmadığını, yeterli bilgi belge olmayıp, istif ve mühürlemenin yüklenici tarafından yapıldığı, dava dışı sigortalı firmanın sorumlu olup, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanıp, takip dosyası, hasar dosyası, ibraname, makbuz, konşimento, gümrük beyannamesi, faturalar , ödeme, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. İncelemenin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibi ile hasar tazmini asıl alacak 3.508,53 TL olmak üzere faizi ile 3.797,19 TL üzerinden yapılan takibe süresinde itiraz ile dava açılmıştır. Davalının iş bölümü itirazının yerinde görülmeyip sigorta hasar tazminine ve ilişkin olup reddine karar verilmiş yetki itirazı ise davalının izafeten acenta sıfatı ile ticari adresi ve konşimentodaki yetki şartının yapılan inceleme ile taraflar arasında kabul edilmiş bir yetki klozu ve buna istinaden yetkili yer olduğu mümkün görülmeyip ve MÖHUK 47. Maddesi gereği reddine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları sunulan delil, hasar dosyası, konşimentoluk ve sorumluluk denetlenerek yapılan incelemede davacı ile sigortalısı arasında hasar dönemi ve taşımasına ilişkin geçerli sigorta sözleşmesi olduğu taşımada bir kısmın malın hasarlandığı değerlendirilerek belirleme yapılıp 3.508,53 TL ödemenin 16/03/2009 tarihinde yapıldığı, meydana gelen hasarın fatura, fotograf ve kayıtlar ile kadri marufunda bulunmadığı , hasarın ıslaması sonucu istifin ezilmesi ile oluştuğunu, ancak hangi aşamada meydana geldiğinin belirlenemediği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, sunula...