DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı şirkete ... 2018 yurtdışı fuarı lojistik hizmeti sağladığını, müvekkil şirketin davalıdan gelen talep üzerine gerekli çalışmaları yaptığını ve söz konusu hizmet karşılığında ücrette anlaşttıklarını, yapılan anlaşma neticesinde 6900 EURO, 950 EURO ve 625 EURO'dan oluşmak üzere 3 adet fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin ticari ilişki boyunca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, tanzim edilen futaralara davalının herhangi bir itirazı olmadığı gibi keşide tarihinden sonra ödeme yaptığı ve düzensiz ödemeler yaptığını, 18.04.2018 tarihinden sonraki ödemeden sonra...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1169 Esas KARAR NO : 2019/786
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin davalı şirkete ... 2018 yurtdışı fuarı lojistik hizmeti sağladığını, müvekkil şirketin davalıdan gelen talep üzerine gerekli çalışmaları yaptığını ve söz konusu hizmet karşılığında ücrette anlaşttıklarını, yapılan anlaşma neticesinde 6900 EURO, 950 EURO ve 625 EURO'dan oluşmak üzere 3 adet fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin ticari ilişki boyunca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, tanzim edilen futaralara davalının herhangi bir itirazı olmadığı gibi keşide tarihinden sonra ödeme yaptığı ve düzensiz ödemeler yaptığını, 18.04.2018 tarihinden sonraki ödemeden sonra müvekkil şirketin 1.507,62 EURO alacağı olduğunu, söz konusu alacağın müvekkil şirkete ödenmesi üzerine Beyoğlu... Noterliğinin 14/09/2018 tarih...yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkil şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz dilekçesi sunmuş ve takibin durdurulduğunu belirterek 1.507,62 EURO'nun tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibin hem avans faiz hem de fiil ödeme günündeki kur üzerinden talep edildiği ve bunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin 6.900 EURO borcunu ödediğini, davacının sözünü ettiği 2 adet faturanın haksız ve kötüniyetli olarak talep edildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı ile yapmış olduğu sözleşme gereğince tüm borcunu ödediğini belirterek %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; lojistik hizmet ilişkisine ve faturaya dayalı cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından cari hesap alacak istemine dayanak fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delileri toplanmışıtr. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınarak incelenmiş olup icra dosyasında; "...Davacı tarafından 11405,19 TL (1507,62 EURO) asıl alacak, 207,00 TL ihtar gideri ve 4,83 EURO+0,31 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından ...