DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27/06/2016 tarihinde yazılım kullanım hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin gördüğü lüzum üzerine sözleşme tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından sözleşme maddesine uygun olarak feshedildiğini, davalı tarafından hukuka ve mevzuata aykırı bir şekilde müvekkile ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarname ile sözleşme gereği ödenmiş bedellerin iadesinin talep edildiğini, anılan ihtarnameye müvekkili tarafından noter vasıtasıyla cevap verildiğini, anılan sözleşme usulüne uygun bir şekilde feshinden sonra davalı tarafa sözleşmenin fesih...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/136 Esas KARAR NO: 2019/867
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 27/06/2016 tarihinde yazılım kullanım hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin gördüğü lüzum üzerine sözleşme tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından sözleşme maddesine uygun olarak feshedildiğini, davalı tarafından hukuka ve mevzuata aykırı bir şekilde müvekkile ihtarname gönderildiğini, anılan ihtarname ile sözleşme gereği ödenmiş bedellerin iadesinin talep edildiğini, anılan ihtarnameye müvekkili tarafından noter vasıtasıyla cevap verildiğini, anılan sözleşme usulüne uygun bir şekilde feshinden sonra davalı tarafa sözleşmenin fesih sürecinde öngörülen süre kadar hizmetin sunulduğunu, anılan hizmete ilişkin faturaların düzenli bir şekilde düzenlendiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile tek taraflı bir fesih bildiriminde bulunduğunu, bu feshin haksız oldğunu, müvekkilinin fesih nedeniyle zarara uğradığını, davacı tarafından ayıplı ifa gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından bu ayıbın giderilmesi defalarca talep edilse dahi davacı ayıbın gedirilmesi için gereken onarımı yapmadığını, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine davacı müvekkili şirketin haksız fesih ve sözleşme konusu sistemin ifasının hiç yapılmaması nedeniyle uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.540,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilafın, davacı tarafından sözleşme konusu hizmetin verilip verilmediği, hizmet verilmiş ise davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığı ve ...