Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/65 · K. 2019/789
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/65 K. 2019/789

E. 2019/65K. 2019/78916 Eylül 2019
iadeihtiyati tedbirsözleşmenin feshiyasal süretedbir kararıistirdatsözleşme süresiyerleşim yeriihtiyati hacizkira bedelikira sözleşmesitazminathaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 18/05/2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 03/11/2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, ... nolu sözleşmeye konu satıcısı ... A.Ş tarafından kesilen 18/05/2016 tarihli ve ... numaralı faturaya konu, 1 ADET 2016 MODEL ... SERİ NOLU ... HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI, ... nolu sözleşmeye konu satıcısı ... A.Ş tarafından kesilen 03/11/2016 tarihli ve ... numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/65 Esas KARAR NO : 2019/789

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Kanunu Çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 18/05/2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde ... tarihinde ... tescil numarası ile tescil edilen 03/11/2016 sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, ... nolu sözleşmeye konu satıcısı ... A.Ş tarafından kesilen 18/05/2016 tarihli ve ... numaralı faturaya konu, 1 ADET 2016 MODEL ... SERİ NOLU ... HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI, ... nolu sözleşmeye konu satıcısı ... A.Ş tarafından kesilen 03/11/2016 tarihli ve ... numaralı faturaya konu, 1 ADET 2016 MODEL ... ŞASE NOLU, ... MOTOR NOLU ... TESCİL PLAKALI ... MARKA ... TİPİ PALETLİ EKSKAVATÖR (kazıcı yükleyici) malın müvekkil şirket tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen kesin ödeme planına göre kira borçlarını ve sigorta borçlarını vadelerinde ödemediğini, sözleşmeden doğan borçlarını ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü bu nedenle müvekkili tarafından ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin kiracıya 07/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ve mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan kiralanan sözleşme konu 1 ADET 2016 MODEL ... SERİ NOLU ... MTB 215 HİDROLİK KIRICI VE AKSESUARLARI VE 1 ADET 2016 MODEL ... ŞASE NOLU, ... MOTOR NOLU... TESCİL PLAKALI ... MARKA ... TİPİ PALETLİ EKSKAVATÖR (kazıcı yükleyici) malın teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla muhafaza altına alınarak müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 02/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; bir ticari davada yetkili hukuk mahkemenin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinin olduğunu, dava açıldığında müvekkilin adresinin Bursa'da olması sebebiyle İstanbul'da açılan davaya yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusus bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak düzenlendiğini, "arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 307

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/35 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/65 · K. 2019/383

11 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/190 · K. 2019/682

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/88 · K. 2019/646

20 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/35 · K. 2019/469

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/98 · K. 2019/790

16 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/83 · K. 2019/671

26 Haziran 2019