Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan bir kişiye yapılan tebligatla kesinleştirildiğini, müvekkilinin hakkındaki icra takibinin 27.03.2017 tarihinde öğrendiğini, 28.03.2017 tarihinde itiraz ettiğini ayrıca, Bakırköy ... . İcra Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açtığını, bu davada ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihinin 27.03.2017 tarihi olarak tespiti ile davanın kabulüne karar verildiğini ancak, dosyanın usulsüz kesinleşme tarihi ile müvekkilinin öğrenme tarihi arasında geçen sürede müvekkilinin 3. Kişilerdeki hak ve...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/262 Esas KARAR NO : 2019/841
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 10/09/2019 K.YAZIM TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12.04.2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan bir kişiye yapılan tebligatla kesinleştirildiğini, müvekkilinin hakkındaki icra takibinin 27.03.2017 tarihinde öğrendiğini, 28.03.2017 tarihinde itiraz ettiğini ayrıca, Bakırköy ... . İcra Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açtığını, bu davada ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihinin 27.03.2017 tarihi olarak tespiti ile davanın kabulüne karar verildiğini ancak, dosyanın usulsüz kesinleşme tarihi ile müvekkilinin öğrenme tarihi arasında geçen sürede müvekkilinin 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi amacıyla İİK 89/1 gereği haciz ihbarnameleri düzenlendiğini, şikayetin kabulünden sonra icra dairesine icra dairesine yatan paranın iadesi amacıyla müracaat edildiğini, icra dairesince açılacak istirdat davası neticesinde taklit edilen tutarın iade edilebileceği gerekçesiyle talebin reddedildiğini, bu nedenle icra takibi gereğince alacaklıya yapılan 35.459,52 TL tutarındaki ödemenin en yüksek mevzuat faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın arabuluculuk müessesine müracaat edilmeden açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ürünlerin davalıya yapılan tebligatın yapıldığı adreste teslim edildiğini, yine aynı adrese muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, davacının sanal ofis kullandığını, bu nedenle tebligatın sanal ofis yetkililerine tebliğ edildiğini, davacının borçlu olmadığının tespitinin yapılmadığını, kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. -Davanın, İİK 72 maddesine dayalı icra takibinden sonra açılan istirdat davasıdır 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla ik...