Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç 28.05.2016 tarihinde .... plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, kaza nedeniyle ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araç 2 gün onarımda kaldığını, bu nedenle ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu belirterek müvekilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, 28.05.2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2019/875
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç 28.05.2016 tarihinde .... plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, kaza nedeniyle ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araç 2 gün onarımda kaldığını, bu nedenle ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu belirterek müvekilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, 28.05.2016 tarihinde davalı yanın kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 1.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Erzurum mahkemeleri olduğunu, davanın hukuksal dayanağı olmadığından davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına çıkartılan davetiye parçasının dosyaya dönmediği, ancak UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davalıya 09/07/2019 tarihinde TK 21. Maddesine göre muhtara tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü. Dava şartları bakımından ön inceleme aşamasında inceleme yapılmış, Arabuluculuk son tutanak aslının ibraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı ... vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davacı vekilinin 09/09/2019 tarihli duruşmada yetki itirazını kabul ederek, dosyanın yetkili Erzurum Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalının süresinde yaptığı yetki itirazı ve davacı vekilinin yetki itirazının kabulüne dair beyanı dikkate alındığında; davalı ...'nun ikametgah adresinin .... olduğu; Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nde... esas nolu takip başlatılması neticesinde davacının yaptığı ödemenin istirdatı talebi olduğu anlaşılmakla; Hukukumuzda borçtan kurtulma davası, menfi tespit ve istirdat davaları için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlen...