Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/83 · K. 2019/170
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/83 K. 2019/170

E. 2018/83K. 2019/1705 Mart 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporuzarar tazminimaddi ve manevi tazminatkira sözleşmesisözleşmenin feshifesih hakkıtazminat davasıhaklı nedenle fesihmenkul kıymetlerakde aykırılıkiadeyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 06/04/2017 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, işin konusunun Bankacılık, İletişim, Abonelik, Sigortacılık, Turizm, Reklam, Emlak Hizmetleri gibi çeşitli başlıklar altında; Bağ-Kur, MTV, Trafik Cezası, Kredi Kartı, ..., Telefon gibi çeşitli fatura tahsilatlarının yapılması olduğunu, bahse konu Franchising Sözleşmesi doğrultusunda müvekkili tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin ifa edildiğini, işbu edimlerden ilkinin Franchising Sözleşmesi'nin 5.maddesine konu edilen 35.000,00 TL'lik ücretin davalı yana ödenmesi olduğunu, davacı yanca bu edimin yerine getirildiğini, müvekkilinin edimlerinden bir diğerinin ise Franschise sözleşmesine konu işin yerine getirileceği adresin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/83 KARAR NO : 2019/170 DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 06/04/2017 tarihli Franchising Sözleşmesi imzalandığını, işin konusunun Bankacılık, İletişim, Abonelik, Sigortacılık, Turizm, Reklam, Emlak Hizmetleri gibi çeşitli başlıklar altında; Bağ-Kur, MTV, Trafik Cezası, Kredi Kartı, ..., Telefon gibi çeşitli fatura tahsilatlarının yapılması olduğunu, bahse konu Franchising Sözleşmesi doğrultusunda müvekkili tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin ifa edildiğini, işbu edimlerden ilkinin Franchising Sözleşmesi'nin 5.maddesine konu edilen 35.000,00 TL'lik ücretin davalı yana ödenmesi olduğunu, davacı yanca bu edimin yerine getirildiğini, müvekkilinin edimlerinden bir diğerinin ise Franschise sözleşmesine konu işin yerine getirileceği adresin belirlenmesi ve faaliyete bir an evvel başlanması olduğunu, bu edimin de derhal yerine getirildiğini ve ... ili Merkez ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Pasajı No: ... adresinde "Fatura Ödeme Yeri" faaliyet konulu işyeri açma yönünde gerekli tüm hazırlıkların yapıldığını, müvekkilinin 06/04/2017 tarihli Franchising Sözleşmesi ile tarafına yüklenen tüm edimleri ifa etmesine karşın, Franschise veren davalı yan tarafından yerine getirilmesi gereken edim/edimlerin ifa edilmemesi sebebiyle faaliyetlerini durdurmak dolayısıyla Franchising sözleşmesinin feshini istemek zorunda kalmıştır. Müvekkilin ... Belediye Başkanlığına yaptığı işyeri açma ve çalışma ruhsat başvurusunun; 1.6493 Sayılı Ödeme Ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanunun 14.maddesi "Bu Kanun kapsamında ödeme hizmetleri alanında faaliyette bulunmak isteyen ödeme kuruluşu Kuruldan izin almak kaydıyla faaliyette bulunabilir" hükmüne göre Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumundan alınmış olan iznin ibraz edilmesinin, 2.Ödeme Hizmetleri Ve Elektronik Para ihracı İle Ödeme Kuruluşları Ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Yönetmelik'in 5.maddesinin 6.fıkrası "Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde sayılan fatura ödemelerine aracılık edilmesine yönelik hizmetlerin yürütülmesinde, kuruluşun fatura üreten kurumlar ile adlarına tahsilat yapılabilmesi konusunda sözleşme yapması şarttır." Ve 7.fıkrası "Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde sayılan fatura ödemelerine aracılık edilmesine yönelik hizmetlerin yürütülmesine ilişkin olarak bir bankadan dış hizmet alan kuruluşun, banka ile fatura üreten kurumlar arasında yapılacak sözleşme ile fatura üreten kurumlar adına tahsilat yapılabilmesi hususunda açıkça yetkilendirilmesi durumunda altıncı fıkra uygulanmaz." Hükmüne göre fatura üreten kurumlar ile yapılan sözleşmelerin Belediye'ye ibraz edilmesinin isten...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/127 · K. 2019/1220

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/68 · K. 2019/362

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/13 · K. 2019/71

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/204 · K. 2019/741

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/569 · K. 2019/188

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/309 · K. 2019/157

9 Mayıs 2019