Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/08/2012 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin, ... Şirketi'nin ...) ... nolu elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline gönderilen 2012/02 fatura dönemli, 18/02/2012 fatura tarihli, 28/02/2012 son ödeme tarihli, ... seri nolu ... fatura nolu fatura içerisindeki K/K kullanım bedeli olan 1.802,49TL müvekkili tarafından ödendiğini, yine müvekkiline gönderilen 2012/01 fatura dönemli, 18/01/2012 fatura tarihli, 28/01/2012 son ödeme tarihli, ...seri nolu ... sıra nolu fatura içerisindeki K/K kullanım bedeli olan 1.847,66-TL müvekkili tarafından ödendiğini, haklı davalarının kabulüne, müvekkilinden haksız biçimde tahsil edilen Kaçak Kullanım Bedeli'nin taraflarına geri ödenmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1054 Esas KARAR NO : 2019/38 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 27/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 01/08/2012 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin, ... Şirketi'nin ...) ... nolu elektrik abonesi olduğunu, müvekkiline gönderilen 2012/02 fatura dönemli, 18/02/2012 fatura tarihli, 28/02/2012 son ödeme tarihli, ... seri nolu ... fatura nolu fatura içerisindeki K/K kullanım bedeli olan 1.802,49TL müvekkili tarafından ödendiğini, yine müvekkiline gönderilen 2012/01 fatura dönemli, 18/01/2012 fatura tarihli, 28/01/2012 son ödeme tarihli, ...seri nolu ... sıra nolu fatura içerisindeki K/K kullanım bedeli olan 1.847,66-TL müvekkili tarafından ödendiğini, haklı davalarının kabulüne, müvekkilinden haksız biçimde tahsil edilen Kaçak Kullanım Bedeli'nin taraflarına geri ödenmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görüldü. CEVAP Davalı vekilinin 28/08/2012 tarihli cevap dilekçesini özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ile davaya cevap verildiği görüldü. DELİL VE GEREKÇE Mahkememizin 13/04/2015 tarih ve ... Es. ... K. Sayılı ilamında "Bu nedenlerle davalı tarafından davacı aboneden kayıp kaçak bedeli adı altında haksız olarak bedel alındığı, davacının haksız tahsil edilen bu bedeli iadesini isteyebileceği kanaatine varıldığından 2012/1 ve 2012/2 dönemine ait faturalardan dolayı tahsil edilen toplam 3.650,15 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği , Karar davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edildiği , Yargıtay ... Hukuk Dairesi 25/09/2017 Tarih... Es. , ... K. Sayılı ilamında "...Uyuşmazlığın temyiz yolu ile Dairemize geldiği aşamada 17.06.2016 Tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanun "17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu konulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış ,...