Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işyeri ile davalıya ait işyerinin aynı sanayi sitesinde bulunduğunu, 21/11/2016 tarihinde davalıya ait işyerinde büyük bir yangın çıktığını ve bu yangın nedeni ile müvekkiline ait ... numaralı atölyede hasar meydana geldiğini, hasar tespiti için müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit raporu alındığını, söz konusu raporda zararın 241.784,00.-TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın 27.034,00.-TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak bakiye 214.750,00.-TL yönünden huzurdakı davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yangına ilişkin olarak alınan itfaiye raporunda da sorumluluğun davalıya ait olduğunun belirtildiğini, ayrıca uğranılan zarara ck olarak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/127 Esas KARAR NO : 2019/1220 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait işyeri ile davalıya ait işyerinin aynı sanayi sitesinde bulunduğunu, 21/11/2016 tarihinde davalıya ait işyerinde büyük bir yangın çıktığını ve bu yangın nedeni ile müvekkiline ait ... numaralı atölyede hasar meydana geldiğini, hasar tespiti için müvekkili tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit raporu alındığını, söz konusu raporda zararın 241.784,00.-TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın 27.034,00.-TL'lik kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, ancak bakiye 214.750,00.-TL yönünden huzurdakı davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yangına ilişkin olarak alınan itfaiye raporunda da sorumluluğun davalıya ait olduğunun belirtildiğini, ayrıca uğranılan zarara ck olarak müvekkilinin kazanç kaybına da uğradığını, zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla neticeten müvekkiline ait atölyede meydana gelen zararın 214.750,00.-TL'sini, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatına uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak huzurdaki davaya konu yangının nasıl meydana geldiğinin ve bu kapsamda oluşan zarardan kimin, hangi oranda sorumlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, yangın söndürme çalışması sonucunda itfaiye raporunda belirtilen tespiderin kabulünün mümkün olmadığını, yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 20/12/2016 tarihli raporda, söz konusu yangının müvekkili işyerinde yer alan havalandırma bacasına ait motordan kaynaklanmadığının açıkça belirtildiğini, söz konusu uzman raporunda gerek yangına ait görüntülerin ve gerekse yangın sonrasında yapılan tespiderin detaylı olacak irdelendiğini, söz konusu yangının müvekkili işyerinde değil, işyerinin bulunduğu binanın yan kısmında bulunan alanda başladığını, bu ortak alındığını yanıcı ve parlayıcı maddeleri biriktiren site yönetiminin ağır kusurlu olduğunu, ayrıca aynı yerde birkaç defa daha yatığın çıktığını, bu hususa rağmen site yönetimi tarafından gerekli önlemlerin alınmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar miktarını oluşturduğu iddia edilen emtiaların fatura örneklerinin davacı tarafından ibraz edilmesi gerektiğini, davacı tarafından hesaplanan zararın neye göre hesaplandığının da belli olmadığını beyanla neticeten davanın reddini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız fiilden (yangına sebebiyet verme iddiasına dayalı) kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosy...