DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/01/2017 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin plastik mamül imalatı, seramik ve sağlık gerekçelerine tamamlayıcı malzeme imalatı ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten plastik malzeme ve bağlantı malzemeleri satın almak isteyerek müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketçe, davalı şirketin talep etmiş olduğu ve faturalarda belirtilen ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, ancak bu alım satıma ilişkin sözleşme düzenlenmediğini, 7 adet fatura düzenlendiğini ve davalının talep etmiş olduğu ürünleri faturalar ile aynı tarihli irsaliyelerini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/2 Esas KARAR NO: 2019/375
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 02/01/2017 KARAR TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin plastik mamül imalatı, seramik ve sağlık gerekçelerine tamamlayıcı malzeme imalatı ve pazarlama faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten plastik malzeme ve bağlantı malzemeleri satın almak isteyerek müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirketçe, davalı şirketin talep etmiş olduğu ve faturalarda belirtilen ürünlerin satışının gerçekleştirildiğini, ancak bu alım satıma ilişkin sözleşme düzenlenmediğini, 7 adet fatura düzenlendiğini ve davalının talep etmiş olduğu ürünleri faturalar ile aynı tarihli irsaliyelerini düzenleyerek davalıya teslim ettiklerini, davalı şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 11.812,82 TL bakiye borca karşılık çek/senet verilmediğini ve müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı şirkete karşı iş bu bakiye üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazındaki iddialarının asılsız olduğunu, davalı şirketin kedisine gönderilen faturalara ve içeriklerine 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, taraflar arasında BA-BS formlarının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmanın müvekkili firma hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... dosya numarası ile taraflar arasındaki ticari teamüle aykırı olarak ilamsız takip başlattığını, müvekkili firma ile davacı firma arasında 2003 yılından (davacı eski ünvanı : ...) bu yana yürüyen bir cari hesap ve ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinin "ticari teamülüne göre" fatura içeriği mallar teslim edildikten 6 ay sonra borcun muaccel olacağı, ödemesi yapılacağı şeklinde olduğunu ve 2003 yılından bu yanada teamülün bu haliyle uygulandığını, borcun muaccel olmadan icraya konu edildiğini, davaya konu faturalara içeriği malların siparişinin davacı firmanın satış temsilcisi olan ...tarafından alındığını, ancak müvekkilinin sipariş taleplerine aykırı olarak hem fazla mal gönderildiğini, hem birim fiyatların yüksek tutulduğunu hem de hatalı ürün gönderildiğini, fazla mallar ile bozuk malların iade edilmeye çalışıldığını, fakat davacı firmaca kabul edilmeyerek apar topar faturalandırılarak hemen icra takibine konu edildiğini, fatura tarihleri ve icra takip tarihi incelen...