DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptınlması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ...Köprüsü ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollanm kullanmış olan şirket olduğu, 6001 sayılı Karayollan Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasına göre, "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/925 Esas KARAR NO: 2019/636
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/10/2018 KARAR TARİHİ: 01/07/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptınlması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ...Köprüsü ve ...Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollanm kullanmış olan şirket olduğu, 6001 sayılı Karayollan Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasına göre, "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" hükmüne haiz olduğu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollarından geçişlerin, mezkur madde gereği ücretlendirildiği, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığı, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesi 7. fıkrasının "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" hükmüne haiz olduğu, anılan madde gereği otoyol ve köprüden çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığı, ancak davalının, 08.05.2018 tarihi ile 09.08.2018 tarihleri arasında 96 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, ödeme emri davalı 02.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 04.10.2018 tarihli dilekçesiyle borca, faize ve tüm fertlerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bunun sonucunda takibin durdurulduğu, müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, davalının itiraz dilekçesindeki"... takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyorum. şeklindeki beyanını kabul etmenin mümkün olmadığı, zira dava konusu geçiş ücretlerinin ödenmediği müvekkil şirket kayıtlarının tetkikiyle sabit olduğu, söz konusu ihlalli geçişlerin listesi dilekçe ekinde de sunulduğu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali gerektiği, izah edilen sebeplerden ötürü, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve asgari %...